Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-45/2024

УИД 51MS0040-01-2024-003951-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2024 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 9 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что 17 июня 2024 года он (ФИО1) в 17 часов 25 минут в районе 33 км автодороги Мишуково-Снежногорск на перекрестке с автомобильной дорогой по направлению в н.п. Оленья Губа, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №..., осуществляя поворот налево, по окончании маневра наехал колесом на сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершив тем самым правонарушение ненамеренно, однако в постановлении мирового судьи содержится вывод об умышленной форме вины, который ничем не доказан и не обоснован. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку 02.07.2024 года мировой судья отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административный орган ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, учитывая, что в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу положений п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) указанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (п.п. "з" п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, 17 июня 2024 года в 17 часов 25 минут в районе 33 км автодороги Мишуково-Снежногорск на перекрестке с автомобильной дорогой по направлению в н.п. Оленья Губа ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №..., осуществляя поворот налево, выехал в нарушение пунктов 8.6, 9.1 (1) ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району №... от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 17 июня 2024 года, составленным в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления №... от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области от 17 июня 2024 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 17 июня 2024 года, согласно которым 17 июня 2024 года он на повороте в сторону г.Полярного Мурманской области совершил наезд на сплошную полосу по невнимательности, данное деяние совершил ненамеренно; схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2024 года, на которой указано место совершения нарушения, дислокация линии дорожной разметки, траектория движения транспортного средства; копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Мишуково-Снежногорск км.0+000-км.38+525, подтверждающей наличие горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения на рассматриваемом участке дороги; сведениями ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения, а именно о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью правонарушения, просмотренной в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения водителем автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя поворот налево, выехал в нарушение п.8.6, 9.1 (1) ПДД РФ на полосу для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что 17 июня 2024 года в 17 часов 25 минут он, осуществляя поворот налево, по окончании маневра наехал колесом автомобиля на сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершив тем самым правонарушение ненамеренно, однако в постановлении мирового судьи содержится вывод об умышленной форме вины, который ничем не доказан и не обоснован, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, бесспорно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения и пересек передним и задним левыми колесами автомобиля дорожную разметку 1.1 (сплошная линия).

При этом ссылка в жалобе на то, что выезд был совершен без умысла, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий ФИО1 в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указание в жалобе о нарушении права на защиту, в связи с отказом мировым судьей 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно материалам административного дела, ФИО1 был извещен мировым судьей о том, что судебное заседание состоится 09.07.2024 в 14 часов 10 минут, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС, расписка, а так же ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания (л.д. 28, 32, 33). Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено 02.07.2024 мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 34-35). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности на реализацию своих процессуальных прав на участие в рассмотрение дела с участием защитника.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьей относительно события административного правонарушения, также не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также верно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, при этом оснований, предусмотренных ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению наказания в виде лишения специального права, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская