Дело №2-1855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Уфа 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРР, КАИ к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ХРР, КАИ с учетом уточнений обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ХРР работает в «Эксплуатационном локомотивном депо Уфа - структурного подразделения дирекции тяги Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника по планированию и контролю ремонта.

КАИ работал в вышеуказанной организации инженером 1 категории (инженером по безопасности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА - ХРР., КАИ привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истцы считают указанный протокол незаконным и необоснованным.

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.193 ТК РФ.

Так, согласно указанной норме за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, из протокола совещания у главного инженера Куйбышевской дирекции тяги ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ЖАФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцы по результатам проверки по одному и тому же факту привлечены к дисциплинарной ответственности неоднократно.

Кроме того, согласно вышеуказанной норме дисциплинарное взыскание применятся на основании приказа или распоряжения работодателя, тогда как на Истцов наложены дисциплинарные взыскания на основании протокола.

На момент подачи настоящего уточненного искового заявления, в нарушение вышеуказанных норм, на основании обжалуемого протокола с ХРР незаконно и необоснованно удержана часть заработной платы в размере 25 893 рублей (путем удержания с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ), с КАИ - в размере 4 744 рублей (путем удержания с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы с учетом уточнений просят протокол совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ХРР, КАИ дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении ущерба путем удержания ежемесячного оклада с каждого, признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ХРР недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ запретить ОАО «Российские железные дороги» осуществлять дальнейшие удержания с заработной платы ХРР на основании протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ХРР дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении ущерба путем удержания ежемесячного оклада.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу КАИ недополученную часть заработной платы за март, апрель 2017 года в размере 4 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Истцы ХРР, КАИ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» БАК в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА был проведен разбор по факту нарушений, допущенных работниками эксплуатационного локомотивного депо Дема при обеспечении сохранности материальных ценностей при списании и разделке электровозов № приписки эксплуатационного локомотивного депо Уфа, где было предложено ЖАФ, МВЕ, ХРР., КАИ частично возместить ущерб, образовавшийся в результате их действий, в размере ежемесячного оклада с каждого, а также о привлечении вышеуказанных лиц, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня, совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию ХРР. и КАИ не издавался, таким образом, к дисциплинарной ответственности они привлечены не были.

По заявлению работника из его зарплаты можно удерживать любые суммы без ограничений (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). Оформлять приказ об удержании не нужно - достаточно письменного заявления работника о том, какую сумму и когда нужно у него удерживать.

Работниками добровольно были поданы заявления об удержании из их заработной платы денежные средства в сумме ХРР - по 3 699 рублей, КАИ - по 2 372 рублей ежемесячно. Согласно поданных добровольно заявлений данные суммы удерживались из их заработной платы.

Требование о признании протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене - не законно, поскольку данный протокол не является нормативным документом, имеющим юридическую силу.

Требование о запрете ОАО «РЖД» осуществлять дальнейшие удержания с заработной платы - не законно, поскольку у истцов имеется право отозвать свое поданное заявление, данное право не нарушено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что ХРР на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности начальника отдела организации и контроля качества сервисного обслуживания локомотивов в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа – структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с окладом 33 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ХРР заключен трудовой договор №, согласно которому должностной оклад установлен в размере 33400 руб. ежемесячно. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад/тарифная ставка установлена в размере 42 891 рубль ежемесячно.

КАИ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности инженера 1 категории отдела организации и контроля качества сервисного обслуживания локомотивов в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа – структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с окладом 26 723 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и КАИ заключен трудовой договор №, согласно которому должностной оклад установлен в размере 26723 руб. ежемесячно. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад/тарифная ставка установлена в размере 27 498 рублей ежемесячно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КАИ уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно Протоколу совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор по факту нарушений, допущенных работниками эксплуатационного локомотивного депо Дема при обеспечении сохранности материальных ценностей при списании и разделке электровозов № приписки эксплуатационного локомотивного депо Уфа. По итогам совещания были приняты решения:

1. Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Уфа ЖАФ предоставить объяснение по факту необеспечения должным образом сохранности электровозов № и невыполнения решений протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества ОАО «РЖД», начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа ЖАФ привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

3. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации работы по разделке и оприходованию лома черных и цветных металлов, образовавшего от списания электровозов №, заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа ХРР. привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

4. За отсутствие участия в расследовании случая хищения материальных ценностей при списании и разделке электровозов №, инженера по безопасности 1 категории КАИ привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

5. С учетом поданного заявления, освободить главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Уфа МВЕ от занимаемой должности.

6. Предложить ЖАФ, МВЕ, ХРР, КАИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ частично возместить ущерб, образовавшийся в результате их халатных действий, в размере ежемесячного оклада с каждого.

7. В случае отказа от добровольного частичного возмещения ущерба, ведущему инженеру (по транспортной безопасности) СЕА в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заявление в Уфимское ЛУ МВД России о привлечении ЖАФ, МВЕ, ХРР, КАИ к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества ОАО «РЖД», причинившее крупный ущерб компании.

8. Контроль за выполнением решений протокола оставляет за собой.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение, принятое по итогам совещания, в части привлечения ХРР. и КАИ к дисциплинарной ответственности в виде выговора исполнено не было; приказы о привлечении ХРР. и КАИ к дисциплинарной ответственности работодателем не изданы. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что истцы к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

В связи с изложенным, доводы истцов о несогласии с применением дисциплинарного взыскания, во внимание быть приняты не могут.

Оснований для признания незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного Протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ является лишь процессуальным документом, отражающим ход совещания; каких-либо юридических последствий для истцов в отсутствие приказов о применении дисциплинарного взыскания, не влечет.

В то же время, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, по итогам совещания с заработной платы истца ХРР в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно было удержано 25893 руб., с заработной платы КАИ в период ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 744 руб.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчиком доказательств причинения ему материального ущерба в результате виновных противоправных действий истцов, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истцов денежных средств необоснованно и нарушает трудовые права истцов.

Ссылка ответчика на письменные заявления истцов об удержаниях из заработной платы не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявления не свидетельствуют о законности произведенных удержаний.

На основании изложенного, с ОАО «РЖД» в пользу ХРР подлежат взысканию незаконно удержанные в период ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 25 893 руб., с ОАО «РЖД» в пользу КАИ подлежат взысканию незаконно удержанные в период ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 4744 руб.

Поскольку оснований для удержаний из заработной платы истцов не установлено, требования истцов о запрете ответчику осуществлять дальнейшие удержания с заработной платы истцов на основании вышеуказанного Протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в силу абз.5 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку с истцов необоснованно удерживалась часть заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ХРР в размере 2 000 рублей и в пользу КАИ в размере 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - в пользу ХРР в размере 3 000 рублей, в пользу КАШ в размере 3 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истцов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истцов, связанные с составлением доверенностей, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1419.11 руб. (1119.11 руб. по имущественным требованиям+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ХРР, КАИ к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ХРР недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Запретить ОАО «Российские железные дороги» начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять дальнейшие удержания с заработной платы ХРР на основании протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу КАИ недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ХРР, КАИ к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1419.11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

согласовано судья Зубаирова С.С.