К делу № 2-3985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 601 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Истец приобрел земельный участок с целью построить на нем индивидуальный жилой дом для постоянного проживания в нем с членами своей семьи. Однако земельный участок с кадастровым номером № фактически не обеспечен доступом к землям общего пользования согласно требованиям градостроительного регламента. Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 фактически лишен возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению: для постоянного проживания в индивидуальном жилом доме и его эксплуатации. Истец, намеренный получить надлежащую правовую защиту своих законных интересов, как собственник земельного участка, обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» для получения консультационных услуг в области кадастра и картографии в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 15 000 рублей. Оплата истцом услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» подписан акт сдачи-приемки услуг, результатом оказания которых является Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер ФИО3 в процессе исследования земельного участка с кадастровым номером № установил следующее: «... в результате произведенных спутниковых измерений и их камеральной обработки установлено, что фактическая ширина между поворотными точками ограждения для возможного обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования (организации проезда) составляет 3,20 м. В соответствии со СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*) минимальная ширина проезда при однополосном движении составляет 3,5 метра. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> фактическим доступом к землям общего пользования, удовлетворяющим требованиям градостроительного регламента, не обеспечен. Более того, на момент проведения осмотра земельного участка перепад высот между землями общего пользования и плоскостью земельного участка составлял более 2 метров, что существенно усложняет обустройство проезда». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможных вариантах обеспечения земельного участка с кадастровым номером № фактическим доступом к землям общего пользования. Кадастровый инженер ФИО3 в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обосновал такой способ организации доступа к землям общего пользования как установление частного сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № по фактически существующему проезду: «Поскольку существующее расстояние между поворотными точками ограждения для возможного обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования не удовлетворяет требованиям градостроительного регламента и перепад высот между землями общего пользования (

<

адрес>) и плоскостью земельного участка с кадастровым номером № составляет более двух метров, что усложняет обустройство проезда, существует альтернативный метод организации доступа к землям общего пользования посредством установления частного сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № по фактически существующему проезду. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 192 кв.м., вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка, образуемого с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство составляет 300 кв.м. Возможно, при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка». Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 192 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен администрацией города Сочи в аренду сроком на 49 лет: по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Центрального района города Сочи (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), 192 кв.м. - зона обременения «красная линия». Таким образом, вся площадь земельного участка с кадастровым номером № обременена правами третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № предназначен для общего пользования. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Основанием государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды является договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № Согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах красных линий. Ширина красных линий 

<

адрес> - 15 м. По соседству с земельным участком № расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Установленный въезд на земельный участок Истца составляет 3,20 метров. Данная ширина проезда не соответствует требованиям градостроительного регламента (минимальная ширина проезда должна составлять 3,50 метров). Кроме того, по левую сторону проезда на земельный участок истца расположен въезд с воротами на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Землепользователь другого смежного земельного участка с кадастровым номером № огородил его за счет территории общего пользования. Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 лишен возможности автономно пользоваться своим земельным участком, поскольку проезд на данный объект недвижимости может быть осуществлен только с территории смежного земельного участка с кадастровым номером № Истец считает, что обременение земельного участка с кадастровым номером № сервитутом площадью 14 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № не лишает ответчика как арендатора прав владения и пользования этим участком и не ограничивает правомочия муниципального образования города-курорта Сочи как собственника данного участка. Установление сервитута площадью 14 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № не лишает и не ограничивает арендатора или собственника земельного участка возможности использовать данное недвижимое имущество в соответствии с разрешенным использованием (индивидуальное жилищное строительство). Отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 192 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, минимальный размер земельного участка, образуемого с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, составляет 300 кв.м. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № и до установления сервитута площадью 14 кв.м, не позволяет собственнику участка или иным землепользователям использовать данный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. Поскольку находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду, то сервитут устанавливается между ФИО1 как лицом, требующим установления сервитута, и ФИО2, как арендатором соседнего земельного участка. Размер платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, составляет 10 рублей 40 копеек в год. Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 413 744 рубля. Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 14 кв.м. составляет 103085 рублей 50 копеек. Полагает, что плата за установление сервитута в размере 10 рублей 40 копеек в год, рассчитанная в соответствии с правилами, утвержденными администрацией города Сочи на основании статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, является несущественной. Так, Администрация города Сочи допускает определение размера платы за сервитут как разница рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, до и после установления сервитута. Следует учитывать, что площадь сервитута, об установлении которого истец просит суд, составляет 14 кв.м., (около 13 процентов общей площади земельного участка). Кроме того, вся площадь земельного участка с кадастровым номером № обременена правами третьих лиц, поскольку весь земельный участок фактически относится к землям для общего пользования. Наличие на кадастровом учете земельного участка площадью 192 кв.м., который является зоной обременения («красная линия») и фактически лишает правообладателя смежного земельного участка возможности осуществлять правомочия собственника в отношении своего недвижимого имущества, площадь которого позволяет использовать земельный участок по целевому назначению согласно виду разрешенного использования, дает ФИО1 основания полагать о допущенной кадастровой ошибке. Более того, установление сервитута площадью 14 кв.м., не может быть обременительным для арендатора обслуживающего земельного участка, поскольку не создает правообладателям земельного участка с кадастровым номером № препятствий в пользовании участком в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства). Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 намерен построить индивидуальный жилой дом для постоянного проживания в нем совместно с членами семьи Истцу необходима постоянная возможность фактического доступа к землям общего пользования. Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения истцу возможности осуществлять правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером № может быть установлен бессрочный (постоянный) сервитут. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, то ФИО1 с требованием об установлении сервитута также просит осуществить кадастровый учет обремененной части земельного участка. ФИО1 предлагал ответчику заключить соглашение об установлении сервитута на следующих условиях согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: Установить право бессрочною ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку участок с кадастровым номером № размер платы за установление сервитута составляет 10 рублей 40 копеек в год. Каталог координат образуемого сервитута (Система координат: МСК-23) (X, Y) координаты: 1 (

<

данные изъяты> Поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 предложил ответчице установить сервитут на срок, не превышающий срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № предложил ФИО2 как арендатору земельного участка с кадастровым номером № заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, соответствующих требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, в том числе статье 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако ответчица немотивированно проигнорировала обоснованное предложение истца заключить соглашение об установлении сервитута. Истец также указывает на то, что ранее ФИО1 обращался в администрацию города Сочи как орган, осуществляющий права собственника земельного участка с кадастровым номером №, с просьбой оказать содействие в установлении сервитута на часть данного земельного участка для обеспечения истцу возможности осуществлять правомочия собственника собственником земельного участка с кадастровым номером №. Директор Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в Ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указал следующее (орфография и пунктуация сохранены): «... для заключения соглашения об установлении сервитута рекомендуем Вам обратиться к арендатору земельного участка с кадастровым номером № Кроме того сообщаю, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По вопросу параметров красных линий (длина, ширина, местоположение) в кадастровом квартале № в том числе нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах красных линий сообщаю, что данные сведения содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Сочи. Учитывая вышеизложенное, рекомендуем Вам обратиться в МАУ МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города Сочи». На сегодняшний день между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение об установлении сервитута, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора.

На основании изложенного, истец просил установить ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 14 кв.м, в отношении земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода и проезда ФИО1 и неограниченного круга лиц к земельному участку площадью 601 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: 

<

адрес>, каталог координат образуемого сервитута (Система координат: МСК-23) (X, Y): 1 

<

данные изъяты>; установить плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, в размере 10 рублей 40 копеек в год; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., образуемой в целях установления применительно к ней сервитута. Каталог координат образуемого сервитута (Система координат: МСК-23) (X, Y): 1 

<

данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию сервитута площадью 14 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером № каталог координат образуемого сервитута (Система координат: МСК-23) (X, Y): 1 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направил своих представителей – ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку в случае установления сервитута, ответчику невозможно будет использовать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок по назначению, кроме того, в настоящее время уже отодвинут забор и имеется достаточно широкий проезд.

Представитель третьего лица администрации города Сочи – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствии не ходатайствовало, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующие установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему право ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу ст. 52 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В случае, если заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается при наличии согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления, к документам, представляемым для проведения государственной регистрации сервитута, прилагается согласие указанных органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок предоставлен администрацией города Сочи ответчику ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду сроком на 49 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Истец ссылается на то, что лишен возможности пользоваться своим земельным участком с кадастровым номером №, поскольку проезд к нему невозможен, и может быть осуществлен только с территории смежного земельного участка с кадастровым номером №. Установленный въезд на земельный участок истца составляет 3,20 метров. Данная ширина проезда не соответствует требованиям градостроительного регламента (минимальная ширина проезда должна составлять 3,50 метров). Кроме того, по левую сторону проезда на земельный участок истца расположен въезд с воротами на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Землепользователь другого смежного земельного участка с кадастровым номером № огородил его за счет территории общего пользования. В связи с чем, просит установить (бессрочное) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 14 кв.м, в отношении земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №.

Также ФИО1 ссылается на то, что в досудебном порядке с ответчиком ФИО2 не достигнуто соглашение об установлении сервитута.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Помимо этого лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении дела об установлении частного сервитута суд должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд устанавливает отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено суду заключение независимого специалиста №, подготовленное специалистом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», которым сделаны следующие выводы:

В результате произведенных спутниковых измерений и их камеральной обработки установлено, что фактическая ширина между поворотными точками ограждения для возможного обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования (организации проезда) составляет 3,20 м.

В соответствии со СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП №*) минимальная ширина проезда при однополосном движении составляет 3,5 метра.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактическим доступом к землям общего пользования, удовлетворяющим требованиям градостроительного регламента, не обеспечен.

На момент проведения осмотра земельного участка перепад высот между землями общего пользования и плоскостью земельного участка составлял более 2 метров, что существенно усложняет обустройство проезда.

Поскольку существующее расстояние между поворотными точками ограждения для возможного обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования не удовлетворяет требованиям градостроительного регламента и перепад высот между землями общего пользования (

<

адрес>) и плоскостью земельного участка с кадастровым номером № составляет более двух метров, что усложняет обустройство проезда, существует альтернативный метод организации доступа к землям общего пользования посредством установления частного сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № по фактически существующему проезду.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 192 кв.м., вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, минимальный размер земельного участка, образуемого с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство составляет 300 кв.м.

Возможно, при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

При этом, независимым специалистом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» предложен вариант установить сервитут площадью 14 кв.м. в следующих координатах (система координат: МСК-23) (X, Y): 1 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки позиции истца, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди ТРАСО» (г. Сочи).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Ди ТРАСО»:

При натурном осмотре исследуемого земельного участка и съемке местоположения проезда к нему было выявлено, что исследуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования в соответствии с Кадастровой картой (планом) земельного участка. На основании геодезических работ был получен каталог координат поворотных точек границ проезда составленный в системе МСК-23 и составлена схема расположения земельного участка на кадастровой основе. Ширина проезда составила от 3,25 м. в самом узком месте до 6,68 м. в широкой его части. Существующий проезд не затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из вывода по первому вопросу, для использования земельного участка с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство с расположенным в его пределах 2х этажного здания необходим подъезд к земельному участку шириной не менее 3,5 м.

Иных подъездных путей для прохода, проезда, в том числе транспортных средств различного вида не обнаружено.

Согласно произведенным расчетам площадь части земельного участка с кадастровым номером в дальнейшем подлежащая обременению по договору об установлении сервитута на обеспечение земельного участка площадью 601 ±9 кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: 

<

адрес>, достаточным доступом для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, составит меньше 1 кв.м. и не подлежит выделению, учету и регистрации.

Согласно ответам на предыдущие вопросы образование части и обременение земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, т.к. площадь обременения не подлежит учету и составляет меньше 1 кв.м., в соответствии с тем что ширина проезда в самой узкой его части составляет 3,25 м, а нормой для данного вида использования при размещении на нем 2х этажного объекта капитального строительства составляет 3,5 метра.

В данном случае правообладателям земельных участков следует прийти к соглашению об использовании части земельного участка не подлежащей регистрации.

Согласно ответам на предыдущие вопросы образование части и обременение земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, т.к. площадь обременения не подлежит учету и составляет меньше 1 кв.м.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до и после становления сервитута для обеспечения прохода, проезда, в том числе транспортных средств ящичного вида, иного фактического доступа к земельному участку площадью 601 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид решенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет: до установления сервитута: 1 318 000 рублей. После установления сервитута: 1 146 000 рублей.

Дать ответ на вопрос об определении объема и рыночной стоимости строительных и иных работ, выполнение которых необходимо для производства и обустройства существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует предмет расчёта стоимости объема и рыночной стоимости строительных и иных работ (включая стоимость необходимых строительных материалов), выполнение которых необходимо для произвести для обустройства существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., расположенному по адресу: использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагающегося между границами земельных участков с кадастровыми № и № так, как не представляется возможным определить площадь и каталог координат сервитута в отношении земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода, проезда, в том числе транспортных средств различного вида, иного фактического доступа к земельному участку площадью 601±9 кв.м., с кадастровым номером №.

Объем и рыночная стоимость строительных и иных работ (включая стоимость необходимых строительных материалов), выполнение которых необходимо для обустройства существующего проезда к земельному участку кадастровым номером № площадью 601 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым -№ в соответствии с предлагаемым в заключении специалиста №, выполненным ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» вариантом расположения сервитута составила: 50 899 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Положениями ст. 187 ГПК РФ установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО9 пояснил, что земельный участок истца имеет непосредственный доступ к землям общего пользования в соответствии с кадастровой картой плана участка. На основании геодезических работ был получен каталог координат и составлена схема. Ширина проезда – 3,25 метров в самом узком месте и 6,68 – в самой широкой его части. 

<

адрес> не затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок истца предусмотрен для индивидуального жилищного строительства, то есть высота не должна быть выше 15 метров, соответственно, проезд должен быть 3,5 метра, а имеется 3,25. При расчете в среднем высоты этажа 3 метра, ширина проезда для пожарной техники должна составлять 3,5 метра. Из чего следует, что в соответствии с действующим законодательством, участок имеет недостаточный доступ к землям общего пользования на 0,25 метра. С другой стороны, площадь части подлежащей обременению земельного участка меньше 1 кв.м., если составить то, что не хватает для проезда, нарисовать это на картинке, площадь этой недостачи для проезда составит 1 кв.м. Кадастровая палата не будет регистрировать данный сервитут на участке с кадастровым номером №, который будет составлять меньше 1 метра. То есть, для проезда не хватает 25 см. Фактически, истец может использовать свой земельный участок. Он будет обеспечен проездом и проходом, но, не помещается по регламенту пожарная машина. Для пожарной машины вам необходимо будет заключить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № Вместе тем, менее обременительные способы, чем установление сервитута, для установления прохода/проезда, в том числе транспортных средств различного вида и иного фактического доступа к земельному участку. Менее обременительные способы, чем установление сервитута, для установления прохода/проезда, в том числе транспортных средств различного вида и иного фактического доступа к земельному участку истца не имеется. В заключении не указана площадь и каталог координат сервитута, поскольку он меньше квадрата. Его невозможно будет установить.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, без установления без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве аренды с кадастровым номером №.

Более того, судебной экспертизой установлено и подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами, что фактически проезд к земельному участку с кадастровым номером № имеется, ширина проезда составляет 3,25 метров в самом узком месте и 6,68 метров в самой широкой его части.

Для данного вида использования земельного участка с кадастровым номером № (индивидуальное жилищное строительство) при размещении на нем 2-х этажного объекта капитального строительства ширина проезда должна составлять 3,5 метра. Причем, организовать проезд шириной в 3,5 метра возможно только путем установления сервитута на земельный участок площадью менее 1 кв.м.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было указано на то, что в настоящее время забор отодвинут и ширина проезда увеличена.

Представителями истца в судебном заседании указанные доводы оспорены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца настаивали на установлении сервитута на земельном участке ответчика площадью 14 кв.м.

Однако, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу на праве собственности отсутствует и его отсутствие препятствует истцу по проведению на участке строительных работ, а также, что эти работы могут быть произведены только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды с кадастровым номером №, путем установления сервитута площадью 14 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что согласно пояснениям допрошенных экспертов установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером № площадью менее 1 кв.м. не является целесообразным.

При этом, суд не принимает во внимание как допустимое доказательство по делу представленное истцом заключение № независимого специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению № независимого специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в связи с чем, суд приходит к выводу о не принятии его в качестве допустимого доказательства по делу и критически относит к выводам специалиста ввиду следующего.

Так, исследование специалистом проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, специалист специалистом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», составивший заключение, не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, экспертное исследование не было назначено судом и проведено в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, ответчик по делу не имел возможность поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть представлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, и только по предложенному им варианту.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В данном случае, удовлетворение требований истца не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, то есть как истца, так и ответчика, поскольку установление сервитута площадью 14 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 192 кв.м., приведет к значительному уменьшению его площади, которую возможно будет использовать ответчиком для строительства индивидуального жилого дома, а установление сервитута площадью менее 1 кв.м. в данном случае не является целесообразным.

При таком положении, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 27.11.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"