копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 11 ноября 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, не работающего, ранее судимого 07 сентября 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области к ста часам обязательных работ, 07 декабря 2018 года отбывшего наказание, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 07 листах 28 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Ревда Свердловской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В начале октября 2019 года, точная дата совершения преступления в ходе следствия не установлена, в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему планшет «HUAWEI» в чехле с зарядным устройством, находящийся в сумке, а также велосипед «Бмикс», чтобы доехать до своего места жительства. После чего у ФИО1 на территории 

<

адрес> г. Ревды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку, стоимостью 1500 рублей; планшет «HUAWEI», стоимостью 12500 рублей; чехол, стоимостью 1500 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; велосипед «Бмикс», стоимостью 5000 рублей, продав их, тем самым распорядившись похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший согласно заявлению (л.д.84) не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности привлекался, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 5 малолетних детей, в том числе новорожденного ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной сожительницы, заявление о чистосердечном признании (л.д. 23), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. 

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО1 в настоящее время не является асоциальной личностью, имеет постоянные место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает и содержит 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, содержит на иждивении нетрудоспособную сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, суд считает, что исправление ФИО1 в условиях реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, в частности, восстановлению социальной несправедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление по месту жительства осужденного, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: планшет «HUAWEI», кожаный чехол черно-серого цвета, сумку из кожзаменителя черного цвета возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

<

данные изъяты> Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-336/2019. 

Судья М.В. Люханов