Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-405/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В., 

с участием ответчика ФИО1 ФИО7 

при секретаре Гуринович М.И., 

рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Автопрофит» к ФИО1 ФИО9 О возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника (в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автопрофит» обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Автопрофит» и ФИО1 ФИО8. был заключён трудовой договор и ответчик был принят на работу на должность водителя (подменный) эксплуатационной бригады автотранспортного подразделения. Так же между ответчиком и ООО «Автопрофит» был заключен договор о материальной ответственности, в рамках которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным (третьим) лицам. дата по вине ФИО1 было совершено ДТП, в результате чего ООО «Автопрофит» в счет возмещения ущерба выплатило сумму ущерба в размере 159 647 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Автопрофит» в порядке регресса сумму взысканную в пользу третьего лица 158 647 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля 96 копеек.

Представитель истца ООО «Автопрофит» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

дата между ООО «Автопрофит» и ФИО1 ФИО11. был заключён трудовой договор № и ответчик был принят на работу на должность водителя (подменный) эксплуатационной бригады автотранспортного подразделения. Так же между ответчиком и ООО «Автопрофит» дополнительно был заключен договор о материальной ответственности, в рамках которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным (третьим) лицам. 

Согласно справке о ДТП, выданной 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, дата ФИО1 ФИО12. во время исполнения своих трудовых обязанностей при управлении автомобилем МЗМК 40.530.36-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ООО «Автопрофит» на праве аренды, была нарушена ст.8.4. ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности. 

В последствии по факту данного происшествия пострадавшим лицом - гр. ФИО2 ФИО13. в отношении ООО «Автопрофит» был подан гражданский иск о возмещении ущерба от ДТП причиненного его автомобилю «Форд фьюжн» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем Ответчику было известно.

дата по делу № Головинским районным судом 

<

адрес> было вынесено Решение о взыскании с ООО «Автопрофит» в пользу ФИО2 ФИО14 ущерба от ДТП в размере 138372 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату заказных телеграмм - 808 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме - 3 967 руб. 44 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (далее - «Определение», копия прилагается) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автопрофит» - без удовлетворения. Об указанных обстоятельствах Ответчик был также надлежащим образом уведомлен.

В процессе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанции была установлена вина работника ООО «Автопрофит» - ФИО1 ФИО15 (Ответчика), которая в процессе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривалась и неоднократно в заседаниях им лично подтверждалась, что отражено в вынесенных по делу судебных актах, протоколах судебных заседаний, аудиозаписях судебных заседаний.

С учетом вступившего в законную силу Решения Головинского районного суда 

<

адрес> от 15.02.2016г., а также на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.04.2017г. Истец был вынужден выплатить потерпевшему гр. ФИО2 ФИО16 сумму возмещения на общую сумму 159 647 (Сто пятьдесят девять тысяч рублей шестьсот сорок семь) руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017г. (копия прилагается).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п.6 ст.243 ГК, РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Требование (претензию) Истца от дата № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса (копия прилагается) Ответчик полностью добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

26.06.2017г. от Ответчика на расчетный счет Истца поступила 1 000 рублей, в счет выплаты вышеуказанного возмещения (копия платежного поручения №).

Таким образом возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 158 647,83 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в размере 4372 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «Автопрофит» в счет возмещения ущерба 158647 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Автопрофит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через 

<

адрес> су в течение месяца после принятия решения в окончательной форме

Судья Разуваев А.В.