28RS0023-01-2020-000017-36

Дело №1-42/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова И.Г., 

при секретаре Стяпоненас А.В., Ныч А.А., Ступак Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение адвоката 439, ордер адвоката № 95 от 10 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № № Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (сто пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минуты до 13 часов 53 минуты в 

<

адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судебным участком № № Амурской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно котором) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь по 

<

адрес>, до момента остановки его в районе дома 

<

адрес>.

При освидетельствовании ФИО5 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с номерным обозначением № на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО5 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО5 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, стороны не возражают. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, существо обвинения ФИО5 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; обвинение ФИО5 в совершении названного преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО5 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92-93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту бывшей работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 96), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики с места работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При обсуждении вида наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; материальное положение подсудимого и его семьи, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также иные значимые по делу обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности, и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО5 недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, так как ФИО5, отбывая наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для себя должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО5 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО5 наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 не отбыл основное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО5 также не отбыто, а настоящее преступление совершено им после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в районе 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу следует передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО5;

- DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гола, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по 

<

адрес> у ФИО9, находящийся на хранении при уголовном деле №, по вступлению приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.308, ст.309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу следует передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО5; DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гола, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по 

<

адрес> у ФИО9, находящийся на хранении при уголовном деле №, по вступлению приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) через Тындинский районный суд Амурской области в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов