Дело № 2-231/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 11 августа 2017 года 

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, третьего лица – ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Истец – ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 12 ноября 2016 года в 11 час. 55 мин. на 6 км. автодороги Нижняя Тура – Качканар произошло ДТП с участием автомашины ... гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО8 и автомашины марки «...» гос.рег. знак ... под управлением истца, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «...» - ФИО8 После ДТП и в связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 34400руб.00 коп. Посчитав данное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения размер суммы восстановительного ремонта составляет 56800 руб. 00 коп. 

Несмотря на претензию, ответчик в добровольном порядке требование о доплате страхового возмещения, не исполнил, в связи с чем, истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области сумму недополученного страхового возмещения в размере 36052 руб.32 коп. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 56241 руб.12 коп. за период с 02.12.2016 года по 08.05.2017 года х 156 дн., моральный вред в размере 5000 рублей, услуги эксперта по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы в размере 5000 рублей, юридические услуги за составление претензии в размере, составление искового заявления рублей, представительство в суде в размере 16000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, при этом уточнил первоначальные исковые требования, уменьшил размер недополученного страхового возмещения до 22400 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, неустойку просил взыскать с 20 февраля 2017 года по 11.08.2017 года в размере 38752 руб., пояснил, что обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения. Страховая компания «Росгосстрах» признала случай страховым, выплатив страховое возмещение 06.12.2016 года в размере 34400 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому реальный ущерб должен возмещать страховщик. Кроме этого в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО после 01 октября 2014 года, считает, что лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Также пояснил суду, что после выплаты страхового возмещения он дважды направлял претензию в адрес ответчика с заключением независимого эксперта оценщика в подлинном виде с синей печатью, как требует закон об ОСАГО и дважды получал от ответчика отказ в выплате недополученного возмещения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 11200 рублей.

Указал, что оценщик страховой компании, произведя оценку, определил размер ущерба значительно меньше, чем независимый эксперт. Своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушает его права, затягивает выплату страхового возмещения, в связи с чем понес судебные расходы, также ему причинен моральный вред.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования истца ФИО2, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что истец к нему обратился за юридической помощью после выплаты страхового возмещения в размере 34400 рублей. Им была подготовлена претензия в адрес ответчика, которая дважды направлялась в адрес ответчика с подлинным заключением независимого эксперта оценщика ФИО9 и дважды были получены отказы в выплате страхового возмещения по причине направления нечитаемого текста заключения, что не соответствует действительности. Также указал, что до судебного заседания ответчик не представлял истцу копию своего экспертного заключения, проведенного после ДТП по заявлению истца, не предоставил права его оспорить и ознакомиться с ним, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту оценщику, в связи с чем, понес дополнительные расходы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.В. Правило в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 согласно которому с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на том основании, что ФИО2 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34400 рублей, считает ее достаточной, произведенной на основании экспертного заключения страховой компании, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда считает завышенными. 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью, факт ДТП произошедшего 12.11.2016 года на 6 км. автодороги Нижняя Тура- Качканар не оспаривал, пояснил что после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение не оспаривает. Самостоятельно ущерб причиненный истцу в результате ДТП не возмещал, поскольку его гражданская ответственность и ответственность истца были застрахованы на 12.11.2017 года, считает что возмещение ущерба должна производить страховая компания.

Представитель третьего лица – ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года около в 11 час. 55 мин. на 6 км. автодороги Нижняя Тура – Качканар произошло ДТП с участием автомашины ... гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО8, по вине последнего и автомашины марки «...» гос.рег. знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей последнему на праве собственности. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

12 ноября 2016 года ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу не оспаривалось ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, разрыв металла крышки багажника, залом правое крыло, повреждение правого заднего фонаря, складка, геометрия, повреждение фонаря заднего правого, сколы, трещины заднего бампера, деформация задней панели. 

Повреждения зафиксированы в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства №.произведенным экспертом ИП ФИО6 

<

дата>. 

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись правом выбора, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

06 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 34400 рублей.

Поскольку страховой компанией расчет страхового возмещения не истцу предоставлен не был, истец обратился к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО6 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 56 800 руб. 00 коп., без учета износа 70452 руб.32 коп. (л.д. 7-23).

За услуги эксперта ФИО2, оплатил по договору 5000 рублей (л.д. 31-33).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 24.01.2017 года в адрес страховой компании направил претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36052 руб.32 коп. из расчета 70452 руб. 32 коп. за вычетом перечисленной суммы 34400 рублей., которая согласно почтового уведомления была получена ответчиком 31 января 2017 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал по оценке истца, направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в выплате недополученного страхового возмещения, на том основании, что истцом был направлен нечитаемый экземпляр экспертного заключения. 

Также, в судебное заседание ответчиком представлена копия экспертного заключения № от 

<

дата> АО «...», составленного экспертом ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 34400 рублей., в котором эксперт ссылается на акт осмотра транспортного средства без указания даты его проведения, приложив копию акта осмотра, произведенного экспертом оценщиком ИП ... от 

<

дата> и представленный ответчику истцом вместе с заключение эксперта № от 

<

дата>. К представленному ответчиком заключению эксперта, не представлены документы, свидетельствующие о профессиональной подготовке, квалификации эксперта – оценщика ФИО7 ( л.д. 82-99). 

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из экспертного заключения № 2/183 от 13.12.2016 г. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований не согласится с предложенной оценкой у суда не имеется. Проведенный расчет соответствует нормативным требованиям, приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких данных суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ФИО6 № от 

<

дата>, поскольку суждения эксперта являются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполненного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно установив размер страховой выплаты в заниженном размере, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное и положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., требуемая истцом недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22400рублей, услуги эксперта - оценщика в размере 5000 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что истцом к претензии было приложено нечитаемое заключение эксперта ИП ФИО6, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, из копии претензии ФИО2 от 245.01.2017 года следует, что в приложении направлено экспертное заключение № от 

<

дата> ( л.д. 38-39), при этом ответчиком суду не представлены какие либо доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховом случае было получено страховой компанией 15.11.2016г., страховое возмещение в размере 34400 рублей выплачено истцу 06.12.2016 года. Претензия истца от 24.01.2017 года о выплате недополученного страхового возмещения была получена ответчиком 31 января 2017 года. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, направив истцу письменный отказ.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с того момента как ответчик, получив претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме должен был произвести выплату в течение 20 календарных дней, ( последний день 20.02.2017 года), т.е начиная с 21.02.2017 года по день вынесения решения суда - 11.08.2017 года, составляющий 172 дня, исходя из суммы недополученной страховой выплаты в размере 22400 руб. 00 коп., которая составляет 38531 руб. 60 коп. ( 22 400 рублей x 1% x 172 дня).

С учетом того, что заявленная истцом сумма неустойки превышает фактически размер недополученного страхового возмещения, суд учитывая положения абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до суммы страхового возмещения в размере 22400 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. А при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, заявление потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворено частично, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей являются обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа. Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 200 рублей, что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22400 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей, которые включают в себя расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены : договор на представление интересов № от 

<

дата>, квитанции на сумму 16000 рублей, свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг ИП ФИО3, также участвующим при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере 16000 рублей. 

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 4229 рублей 51 копейка за требование имущественного характера (1544 руб.00 коп.) и 300 рублей за требование неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... страховое возмещение в сумме 22400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 22400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в сумме 1844 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Н. С. Вахрамова