Дело № 2 –2810/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании приказа об уменьшении размера премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента 15% за период с июня по декабрь 2016 года в размере 72 174 руб. 98 коп., премии за март 2017 года в размере 92 151 руб. 56 коп., компенсации за задержку выплат за период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 5 652 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 16 500 руб., признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1». 

В обоснование иска указал на то, что с 10 июня 2016 года по 30 марта 2017 года работал в ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в должности менеджера по продажам, 30 марта 2017 года уволен по собственному желанию. П. 6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад -20 000 руб. в месяц с учетом уральского коэффициента в размере 15%. Получив справки 2НДФл за 2016-2017 года узнал, что заработная плата за период с июня по декабрь 2016 года в виде уральского коэффициента 15% не выплачена, чем нарушаются права истца. На основании приказа от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1», истцу уменьшена на 100% премия за март 2017 года со ссылкой на нарушение истцом Положения о документообороте при заключении договоров лизинга, утвержденного приказом № от 07 февраля 2004 года. Истец считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку с указанным Положением ознакомлен не был, в период с 01 по 30 марта 2017 года истцом были заключены и исполнены договора лизинга № Л-1096 от 27 февраля 2017 года с ООО «

<

данные изъяты> № от 01 марта 2017 года с ЛЛЛ «

<

данные изъяты> № от 03 марта 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>», № от 03 марта 2017 года с ИП ФИО5, общая сумма инвестиций по данным договорам составляет 18 888 220 руб., ежемесячны план менеджера по продажам – 6 000 000 руб., истец перевыполнил план более чем в 3 раза, факты заключения указанных договоров финансовой аренды (лизинга) отражены в Единым федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и находятся в открытом доступе на сайте www.fedresurs.ru. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 100 000 руб., а так же подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ. (л.д. 3-6, 218-219, 224-228 т.1). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2017 года (л.д. 207 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 по доверенности от 01 марта 2017 года (л.д. 168 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 21-28 т.2). 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 16, 18 т.2). 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 77-85 т.1, л.д. 94-114 т.1). 

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в должности менеджера по продажам в период с 10 июня 2016 года по 30 марта 2017 года. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30 марта 2017 года, ФИО1 уволен с 20 марта 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 118-119, 189-196 т.1). 

В период работы истца у ответчика, с истцом ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т.1), с указанным трудовым договором истец ознакомлен лично под роспись. 

П. 6.1 трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента – 15%. Так же, п. 6. 4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий в размере до трех должностных окладов (л.д. 115 оборот т.1).

С 09 января 2017 года, на основании дополнительного соглашения № от 09 января 2017 года к трудовому договору № от 10 июня 2016 года, ФИО1 установлен ежемесячный оклад – 21 739 руб. 12 коп., уральский коэффициент 15% к окладу (л.д. 117 т.1). 

Согласно приказу по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 18 мая 2015 года (л.д. 201-202), установлен ежемесячный плат продаж менеджеров по продажам Компании – 6 500 000 руб. оплата труда менеджеров включает оклад - 20 000 руб., с учетом районного коэффициента и премию. Размер премии – 0,58% от суммы инвестиций, превышающей сумму 3 500 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов. 

Согласно приказу по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 31 октября 2016 года (л.д. 126-128 т.1), п. 2 установлено, что оплата труда менеджеров по продажам включает оклад 20 000 руб. с учетом районного коэффициента и премию. Размер премии составляет 0,58% от суммы инвестиций, превышающей сумму 3 000 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов. П. 1 установлены ежемесячные личные планы продаж менеджеров по продажам компании – 6 000 0000 руб. 

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно расчетным листкам за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года ( л.д. 122-125 т.1), справкам 2НДФл за 2016 год, 2017 год (л.д. 120-121 т.1), копиям выписок по счету истца (170-186 т.1), ФИО1 в период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года начислялась заработная плата исходя из ежемесячного оклада – 20 000 руб. с учетом уральского коэффициента, ежемесячные премии и выплачивалась заработная плата, премии за вычетом 13 % НДФЛ. То обстоятельство, что истец получил заработную плату, премии за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в полном объеме согласно расчетным листкам за указанный период, истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 при заключении трудового договора от 10 июня 2016 года, были известны условия оплаты труда, при этом заработная плата, премии, истцу в период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года выплачивалась в полном объеме в соответствии с установленным размером в трудовом договоре, суд исходил из того, что задолженность по ежемесячному окладу, премии за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в виде уральского коэффициента 15% у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 174 руб. 98 коп., не подлежат удовлетворению. 

Приказом генерального директора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО7 от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1», в связи с многочисленными нарушениями положения о документообороте при заключении договоров лизинга, утвержденного приказом № от 07 февраля 2014 года и прочих локальных нормативных актов компании, менеджеру по продажам ФИО1 по итогам работы за март уменьшен размер премии на 100 % (л.д. 136 т.1). 

Согласно акту об ознакомлении с приказом от 30 марта 2017 года (л.д. 137 т.1), ФИО1 юрисконсультом ФИО3 зачитан вслух текст акта, согласно которому, ФИО1 ознакомился с приказом № и 3 марта 2017 года об уменьшении размера премии, получил копию, расписаться в подтверждении ознакомления с приказом отказался. Факт ознакомления ФИО1 с данным приказом № от 30 марта 2017 года, истцом не оспаривался в судебном заседании. 

Оценивая указанный приказ от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1», суд не находит оснований для его отмены и признания его незаконным, исходя из следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, п. 6. 4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий в размере до трех должностных окладов. Размер и основание выплаты премии устанавливаются в соответствии с Приказом «О системе оплату труда менеджеров по продажам» от 18 мая 2015 года, утвержденного генеральным директором ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». Выплата премии и ее размер утверждаются отдельным распоряжением (приказом) руководителя Работодателя в зависимости от производственных результатов работника и результатов деятельности работодателя. (л.д. 115 оборот т.1).

Согласно приказу по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 18 мая 2015 года (л.д. 201-202), установлен ежемесячный плат продаж менеджеров по продажам Компании – 6 500 000 руб. оплата труда менеджеров включает оклад - 20 000 руб., с учетом районного коэффициента и премию. Размер премии – 0,58% от суммы инвестиций, превышающей сумму 3 500 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов. 

Согласно приказу по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 31 октября 2016 года (л.д. 126-128 т.1), п. 2 установлено, что оплата труда менеджеров по продажам включает оклад 20 000 руб. с учетом районного коэффициента и премию. Размер премии составляет 0,58% от суммы инвестиций, превышающей сумму 3 000 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов. П. 1 установлены ежемесячные личные планы продаж менеджеров по продажам компании – 6 000 0000 руб. 

П. 7 приказов по системе оплату труда менеджеров по продажам от 18 мая 2015 года, от 30 октября 2016 года, премия менеджерам выплачивается единовременно по итогам предыдущего месяца. 

При этом, п. 4 приказов по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 18 мая 2015 года, от 30 октября 2016 года, предусмотрено, что руководитель компании лично либо по представлению директора по продажам и маркетингу ФИО4, руководителей структурных подразделений может уменьшать размер премии на 10- 100 % в случае нарушение менеджерами Положения о документообороте при заключении договора лизинга, утвержденного приказом № 3 от 07 февраля 2014 года, а так же требований самого приказа № 3 от 07 февраля 2014 года, прочих локальных нормативных документов Компании, трудовой дисциплины. 

Исходя из данных Приказов по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 18 мая 2015 года, от 30 октября 2016 года, условий трудового договора, из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

П. 3.2 трудового договора от 10 июня 2016 года, заключенного с истцом, предусмотрено, что менеджер по продажам обязан документально оформлять и сопровождать лизинговые сделки. 

Судом установлено, что должностная инструкция менеджера по продажам в ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не предусмотрена, отсутствует. 

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях в своей работе, менеджеры по продажам руководствуются Положением о документообороте при заключении договоров лизинга и порядке оформления всех экономических и правовых отношений, утвержденным приказом № генерального директора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО7 «О порядке заключения договоров лизинга» (л.д. 232-255 т.1, л.д. 1-4 т.2). 

Согласно акту о результатах проверки соблюдения менеджером по продажам ФИО1 положения о документообороте при заключении договоров лизинга от 30 марта 2017 года выявлены нарушения, а именно: по договорам финансовой аренды (лизинга) № № от 08 февраля 2017 года (дата акта приема-передачи имущества в лизинг- 06 марта 2017 года); № № от 08 февраля 2017 года (дата акта приема-передачи имущества в лизинг-06 марта 2017 года), лизингополучатель – ООО «

<

данные изъяты>» – дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) об изменении графиков лизинговых платежей не подготовлены не подписаны (лизинговые платежи начинаются ранее сока передачи в лизинг -05 марта 2017 года); по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16 февраля 2017 года (дата акта приема –передачи имущества в лизинг- 22 февраля 2017 года), № от 27 февраля 2017 года (дата акта приема –передачи в лизинг – не передано), № Л -1100 от 03 марта 2017 года (дата акта приема-передачи в лизинг от 22 февраля 2017 года), лизингополучатель ООО «

<

данные изъяты>» - не представлены оригиналы первичных документов (№ – счет –фактура № от 22 февраля 2017 года, товарная накладная № от 22 февраля 2017 года), не представлены оригиналы первичных документов (№), в бумажном досье Лизингополучателя отсутствуют документы, предусмотренные Положением о документообороте при заключении договоров лизинга и порядке оформления всех экономических и правовых отношения (в редакции приказа генерального директора № от 16 ноября 2015 года); договору финансовой аренды (лизинга) № № от 14 февраля 2017 года (дата акта приема –передачи в лизинг -09 марта 2017 года), лизингополучатель – ООО «

<

данные изъяты>» - не представлены оригиналы первичных документов (акт № по договорам финансовой аренды (лизинга» № от 08 февраля 2017 года (дата акта приема-передачи в лизинг – 08 февраля 2017 года), № от 26 января 2017 года (дата приема-передачи в лизинг – 10 февраля 2017 года), № от 26 января 2017 года –(дата приема –передачи в лизинг -10 февраля 2017 года), лизингополучатель - ООО «

<

данные изъяты>» ( в бумажном досье лизингополучателя отсутствуют документы обязательные к предоставлению, предусмотренные п.п. 8-10 (заверенные лизингополучателем копии налоговой отчетности, деклараций, справок за последний отчетный период – 0 месяцев 2016 года), п. п. 16-17 (оригиналы справок из банков и ИФНС). Приложения № Положения о документообороте при заключении договоров лизинга и порядке оформления всех экономических и правовых отношений (в редакции приказа генерального директора № от 16 ноября 2015 года) (л.д. 139-140 т.1). 

По результатам составления вышеуказанного акта, у ФИО1 отобраны объяснения (л.д. 138 т.1). 

Факт непредоставления истцом оригиналов документов указанных в акте о результатах проверки соблюдения менеджером по продажам ФИО1 положения о документообороте при заключении договоров лизинга от 30 марта 2017 года по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16 февраля 2017 года № от 03 марта 2017 года№ от 09 марта 2017 года, ФИО1 в судебном заседании 17 августа 2017 года, не оспаривался. 

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением о документообороте при заключении договоров лизинга и порядке оформления всех экономических и правовых отношений, утвержденным приказом № «О порядке заключения договоров лизинга», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа и доводы истца опровергаются приказом № от 31 октября 2016 года (л.д. 19 т.2), приказом по системе оплаты труда менеджеров по продажам от 30 октября 2016 года, с которым истец ознакомлен, п. 4 данного приказа предусмотрено, что руководитель компании лично либо по представлению директора по продажам и маркетингу ФИО9, руководителей структурных подразделений может уменьшать размер премии на 10- 100 % в случае нарушение менеджерами Положения о документообороте при заключении договора лизинга, утвержденного приказом № от 07 февраля 2014 года, а так же требований самого приказа № от 07 февраля 2014 года, прочих локальных нормативных документов Компании, трудовой дисциплины; а так же исходя из предусмотренной трудовым договором обязанности истца как менеджера по продажам документально оформлять и сопровождать лизинговые сделки. 

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Таким образом, исходя из выше изложенного, а именно того, что выплата премий по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер, определение её размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, факт нарушения и неисполнение трудовых обязанностей истца, законности вынесенного ответчиком приказа от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1», взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ФИО1 премии за март 2017 года в размере 92 151 руб. 56 коп., отказать. 

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ – действующая с 03 октября 2016 года).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку на момент разрешения спора судом, задолженность ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по заработной плате (уральский коэффициент -15%), премии, права истца действиями ответчика не нарушены оснований для взыскания с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат за период с 06 июля 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 5 652 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Интересы истца ФИО1 представлял представитель –ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2017 года (л.д. 76 т.1), оригинал доверенности представлен в дело ((л.д. 207 т.1), с которой заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года (л.д. 214-216 т.1), заплачены по данному договору денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 199 т.1). 

Так же за составление нотариально удостоверенной доверенности от 22 апреля 2017 года № 22 апреля 2017 года на представление интересов ФИО1 – ФИО2, истцом оплачены денежные средства в размере 1500 руб. (тариф 200 руб., за оказание услуг – 1 300 руб.) (л.д. 207, 213 т.1). 

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 500 руб. (расходы на представителя в размере 15 000 руб. расходы за удостоверение доверенности -1 500 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента 15% с июня по декабрь 2016 года в размере 72 174 руб. 98 коп., премии за март 2017 года в размере 92 151 руб. 56 коп., компенсации за задержку выплат в размере 5 652 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 16 500 руб., признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2017 года № «Об уменьшении размера премии менеджера по продажам ФИО1», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова