УИД 28RS0023-01-2025-000286-85 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3774/2025 ФИО1

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасюк И.М.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года об отказе в рассрочке исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тындинского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 июля 2024 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 610 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 825 рублей.

24 сентября 2025 года в Тындинский районный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: до 25 октября 2025 года в размере 2 509 811 рублей 73 копейки, до 25 декабря 2025 года в размере 2 509 811 рублей 73 копейки, до 25 января 2025 года в размере 2 509 811 рублей 73 копейки. В обоснование указано на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с отсутствием финансовой возможности. Заявитель считает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения по частям, в рассрочку, по приведенному графику в течение трех месяцев равными суммами.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма, взысканная с него, значительная и при одномоментном взыскании может привести его к банкротству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств своего тяжелого материального положения, наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Оснований не соглашаться с таким определением суда первой инстанции, исходя из содержания частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Указание заявителем в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда на то, что в случае взыскания с него значительной суммы одномоментно, он станет банкротом, доказательно не подкреплены.

Исходя из представленной заявителем в обоснование требований бухгалтерской документации, его доход за первый квартал 2025 года составил 24 294 951 рубль, за второй квартал 2025 года – 24 091 719 рублей. Исходя из представленной налоговой отчетности, обязательные платежи не превышают полученные доходы, их доля в общем совокупном доходе незначительна. Иных документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении (сведения об открытых счетах заявителя, об отсутствии средств на счетах, о движении денежных средств по счетам за последние три месяца, о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества), исключающем возможность исполнения судебного акта, в материалы дела заявителем не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что по истечении заявленного срока решение будет исполнено в соответствии с требуемым графиком платежей.

Учитывая, что решение суда, о рассрочке исполнения которого просит заявитель, было вынесено 24 марта 2025 года, заявитель, по мнению судьи апелляционной инстанции, с учетом представленных сведений о своем имущественном положении, имел возможность исполнить решение суда.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в обоснование заявления, им дана надлежащая мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьей 330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда И.М. Пасюк