Дело № 2-1258/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 18.06.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ПЕЖО, г/н №, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО от 20.04.2016г. В результате данного ДТП автомобилю ПЕЖО, г/н №, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По данному страховому случаю общество выплатило за ремонт автомобиля ПЕЖО на СТОА 241 802 руб. 15 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 руб. Согласно заключению ООО УК «Экспертный Совет» от 01.03.2017г. стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 199 219 руб. 26 коп. С учетом безусловной франшизы сумма ущерба составляет 185 219 руб. 26 коп. Учитывая наличие нарушения ПДД и у страхователя общества, считает, что в данном случае присутствует обоюдная вина по убытку. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 92 609 руб. 63 коп. (185 219,26 / 2), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978 руб. 29 коп.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что 18.06.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПЕЖО, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно сведений ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водитель ФИО1 – п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате данного ДТП автомобиль ПЕЖО, г/н №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ПЕЖО, г/н №, на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от 20.04.2016г., страховая сумма – 700 000 руб., франшиза – 14 000 руб., порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика. 

Согласно акта на выполненные работы № и акта приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2016г. стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО, г/н №, составила 255 802 руб. 15 коп., автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Автосервис «Гарант». 

Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату на счет ООО «Автосервис «Гарант» в сумме 241 802 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016г.

Однако, из экспертного заключения ООО «УК «Экспертный Совет» от 01.03.2017г., составленного по результатам независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ПЕЖО, г/н №, составляет 199 219 руб. 26 коп. 

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «УК «Экспертный Совет» от 01.03.2017г. в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку оба участника ДТП нарушили ПДД РФ, степень вины ответчиком не оспаривалась, суд считает возможным исходить из равной ответственности участников ДТП по возмещению вреда.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 92 609 руб. 63 коп. (199 219,26 – 14 000 = 185 219,26 / 2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 978 руб. 29 коп.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 978 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 92 609 рублей 63 копейки, а также 2 978 рублей 29 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 95587 рублей 92 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2017г.