Дело № 2-3433/2018 «17» сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката О.И. Бондаренко,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 875 327 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2014 года между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Анной Михайловной и ЗАО "РАНТ" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Обязательства дольщика по полной оплате стоимости квартиры в строящемся доме ФИО1 были выполнены в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Согласно п. 1.4. договора, квартира как объект долевого строительства, должна быть передана дольщику, то есть ФИО1, по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года. Таким образом, п. 1.4 вышеуказанного договора, устанавливает срок передачи застройщиком квартиры дольщику до 30 декабря 2016 года и никаким иным добровольным и законным двусторонним соглашением данный срок не изменен. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. В этой связи истцом в адрес застройщика направлялась претензия, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Бондаренко Ольге Игоревне, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, кто объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени истцу не передан. 

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «РАНТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования по праву признал, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства действительно имеет место быть. В отношении требований о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей полагал чрезмерно завышенными и, учитывая требования разумности и справедливости, просил суд их снизить.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом «РАНТ» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1; л.д. 7 – свидетельство о заключении брака) Анной Михайловной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН (л.д. 8-14).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 декабря 2014 года, номер регистрации 78-78-70/118/2014-210 (л.д. 14).

В силу п. 1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года предусмотрено, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, в соответствии с условиями договора, - однокомнатная квартира, входящая в состав дома, корпус 3, строительный номер 

<

№>, строительные оси «А/Б-Б» и «34-37», будет находиться в доме на 5 этаже, общей проектной площадью 40,38 кв.м., в соответствии с проектной документацией.

Стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года составляет 2 947 740 рублей (п. 2.1.).

На основании п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года дольщик оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке:

оплата долевого взноса по настоящему договору производится дольщиком за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в следующем порядке:

часть долевого взноса по настоящему договору в размере 847 740 рублей, оплачивается за счет собственных средств дольщика не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке;

часть денежных средств в размере 2 100 000 рублей, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком на основании кредитного договора №38330126 от 04.12.2014 года, заключенного между дольщиком и банком в городе Санкт-Петербурге, не позднее десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования дольщика по договору (с отметкой об ипотеке в силу закона). Дольщик вправе уплатить цену договора досрочно, но не ранее даты регистрации договора в установленном законом порядке.

28 февраля 2015 года ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Анна Михайловна в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 947 000 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела извещением о перечислении денежных средств на сумму 847 740 рублей (л.д. 15), извещением о перечислении денежных средств на сумму 2 100 000 рублей (л.д. 16). 

Указанные обстоятельства стороной ответчика закрытым акционерным обществом «РАНТ» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года предусмотрено, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года. 

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. Данные обстоятельства закрытым акционерным обществом «РАНТ» в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику с 01 января 2017 года по 17 сентября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года, ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «РАНТ» была передана претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 17 сентября 2017 года (260 дней) в размере 875 327 рублей 79 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки в качестве цены договора (стоимости квартира) принималась во внимание сумма в размере 5 328 700 рублей, в то время как по договору стоимость квартиры составляет 2 947 740 рублей и именно эта стоимость квартиры была уплачена ФИО1 застройщику. При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки на сумму 5 328 700 рулей у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 193/ЗЛН от 04 декабря 2014 года за период с 01 января 2017 года по 17 сентября 2017 года должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора (стоимость квартиры),руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Расчет неустойки 

Сумма неустойка 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

2 947 740 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

2947740*85*10/100/150 

167 038,60 

2 947 740 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

2947740*36*9.75/100/150 

68 977,12 

2 947 740 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

2947740*48*9.25/100/150 

87 253,11 

2 947 740 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

2947740*91*9/100/150 

160 946,61 

Итого: 

437663,90 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 17 сентября 2017 года (260 дней) составляет 437663 рублей 90 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ЗАО «РАНТ» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. При этом, в обоснование заявленного ходатайства, сторона ответчика, не представила допустимых и относимых доказательств по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ЗАО «РАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 228 831 рубль 95 копеек - 50% от присужденной судом суммы (437 663,90 + 20 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 876 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780401001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, неустойку в размере 437 663 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 228 831 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.09.2018 года.