Дело № 2-2642/2017 09 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения основания иска, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1 от 21.05.2017 г. 

В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения ХХ, расположенного по адресу : 

<

адрес>. На указанном собрании собственников многоквартирного дома, проведенном по инициативе ФИО2, были приняты решения по 28 вопросам, многие из которых являются незаконными, принятыми с нарушением требований жилищного законодательства, нарушающими права и законные интересы истца. 

Оспариваемым собранием по вопросу № 15 было принято решение о запрете размещения и использования дополнительного оборудования любого назначения, обслуживающего помещения, используемые в коммерческих целях, в том числе оборудования климатического, вентиляционного и или иного характера, на и в общем имуществе дома, в том числе на фасаде дома. 

По вопросу № 17 принято решение о запрете собственниками помещений согласование и осуществление работ, связанных с организацией устройства отдельных входов и приямков многоквартирного дома, в том числе, в фундаменте дома, раскрытием оконные проемов, расширением несущих конструкции фасадных и несущих стен дома в дверные проемы, по увеличению высотности подвальных помещений, переоборудованию инженерных сетей и проведению земельных работ на земельном участке (двор) общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома сроком на 49 лет. 

По вопросу № 18 запрещено использование и принято решение о демонтаже систем вентиляции в части дымохода на общедомовом имуществе собственников многоквартирного дома в помещений ХХ, используемом собственником помещения ХХ ФИО1

По вопросу № 19 принято решение отказать собственникам помещений ХХ, ХХ, ХХ в разрешении на проведение работ по замене кабельных перемычек от ТП до ГРЩ дома.

По вопросу 20 принято решение запретить использование общего имущества собственников помещений дома – фасадной стены, крыши, собственником помещения 9 –Н ФИО1 для размещения дымохода, двух вентиляционных труб, четырех кондиционеров, камер видеонаблюдения, козырька (во дворе дома). 

Кроме того, истец полагает, что подсчет голосов собственников помещений был произведен неправильно при отсутствии достоверных сведений о площади помещений дома, за все принятые решения проголосовало менее двух третей голосов собственников помещений дома. В компетенцию собрания собственников общего имущества дома не входит принятие решений о разрешении пользования общим имуществом дома истцом как собственником нежилого помещения в данном доме. 

При разрешении вопросов № 10, 12, 13, 16, 21, 23, 27 о выборе уполномоченного лица по приемке капитального ремонта, внесении изменении в дату постройки дома, представлению интересов собственников в управляющей компании, всех государственных органах и судах по всем вопросам и без ограничения во времени, а также об утверждении способа уведомления об общих собрания собственников многоквартирного дома выходят за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и нарушают интересы истца как собственника помещения дома, не желающего, чтобы его интересы представляли в государственных органах, управляющей компании и суде по ранее неизвестным ему вопросам.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагали, что все решения приняты в пределах компетенции общего собрания собственников. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Траттория Стефано» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

адрес> проходило очно-заочное голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Результаты голосования оформлены протоколом от 

<

адрес>, согласно которому в повестку собрания входило принятие решений по 28 вопросам.

Инициатором собрания являлась ФИО2 (собственник квартиры N ХХ). В собрании принимали участие собственники помещений общей площадью ХХ кв.м., что составляет ХХ% жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Председателем собрания избран С.А.М.., секретарем собрания – Н.С.В.

Общим собранием приняты решения, оспариваемые истцом по вопросам: 

- № 10 о наделении полномочий ФИО2 от имени всех собственников помещений МД участвовать в приемке выполненных работ и отказанных услуг по капитальному ремонту дома, в том числе подписывать соответствующие акты и договоры;

- № 12 о внесении сведений о дате постройки дома в Росреестр и техпаспорт дома, согласно архивной справке;

- № 13 о выборе уполномоченным лицом от имени всех собственников на внесении изменении даты постройки дома Н.С.В..;

- № 15 о запрете размещения и использования дополнительного оборудования любого назначения, обслуживающего помещения, используемые в коммерческих целях, в том числе оборудования климатического, вентиляционного и или иного характера, на и в общем имуществе дома, в том числе на фасаде дома, для иных целей- только с согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД, 

<

адрес> в соответствие с законодательством;

- № 16 о разрешении собственникам жилых квартир устанавливать видеокамеры на общем имуществе в целях безопасности;

- № 17 о запрете собственникам помещений согласование и осуществление работ, связанных с организацией устройства отдельных входов и приямков многоквартирного дома, в том числе в фундаменте дома, раскрытием оконных проемов, расширением несущих конструкции фасадных и несущих стен дома в дверные проемы, по увеличению высотности подвальных помещений, переоборудованию инженерных сетей и проведению земельных работ на земельном участке (двор): 

<

адрес> общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома сроком на 49 лет;

- № 18 о запрете пользования и о демонтаже системы вентиляции и части дымохода в (на) общедомовом имуществе собственников помещений многоквартирного дома и в помещении ХХ (ХХ кв.м. в техподвал с водомерным узлом), используемом собственником помещения ХХ ФИО1, в связи с отсутствием решения собственников на их установку;

- № 19 об отказе собственникам помещений ХХ, ХХ, ХХ в разрешении на проведение работ по замене кабельных перемычек от ТП до ГРЩ дома;

- № 20 о запрете использования общего имущества собственников помещений дома – фасадной стены, крыши, собственником помещения ХХ ФИО1 для размещения дымохода, двух вентиляционных труб, четырех кондиционеров, камер видеонаблюдения, козырька (во дворе дома) и собственником помещения ХХ К.А.Г. – двух кондиционеров и демонтировать вышеперечисленное оборудование, в связи с отсутствием решений собственников на их установку, ухудшением условий проживания с учетом решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>., вступившего в законную силу;

- № 21 воздержаться о принятии решения относительно установки легких тамбурных перегородок перед кв. № ХХ ХХ, ХХ,ХХ, ХХ до предоставления собственниками соответствующей проектной документации ;

- № 23 о выборе уполномочных лиц- ФИО2, С.А.М.., ФИО4. предоставлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома в управляющей компании, государственных органах, в том числе суде и утвердить форму доверенности;

- № 27 об утверждении способа уведомления об общих собраниях собственников МКД – размещение на досках объявлений в парадных и арке: 

<

адрес>

За каждый включенный в повестку дня вопрос проголосовало 100% принимавших в нем участие собственников помещений дома.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения ХХ, общей площадью ХХ кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> указывает, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением подсчета голосов и нарушают его права как собственника помещения в данном доме, а также права ООО «Траттория Стефано», являющегося арендатором помещения ХХ. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1.ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела представлены реестр собственников помещении в указанном доме, уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бюллетени для голосования, содержащие решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Из протокола N 1 от 

<

дата> г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь дома составляет ХХ кв. м, в собрании приняли участие ХХ собственников помещений общей площадью ХХ кв.м., что составляет ХХ % голосов от общей площади дома.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств того, что при принятии решения неверно был произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, решение по поставленным в повестке вопросам, принято большинством голосов.

При этом суд также принимает во внимание, что голос истца – 4, 3 % не мог повлиять на решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме.

Довод истца о том, что принятые на собрании решения являются незаконными, поскольку за них проголосовало менее 2/3 голосов собственников, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренные п. 1., 1.1.-1, 1.2.-3.1, 4.2. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом п.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, на который ссылается истец, предусматривает принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Вместе с тем, принятые на оспариваемом собрании решения касаются отношений между сособственниками помещений многоквартирного дома возникающих в части владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и не связаны с правоотношениями с иными лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 36 ЖК РФ устанавливает перечень общего имущества дома, к которому в том числе относятся ограждающие и несущие конструкции дома, подвалы. 

Соответственно, вопросы взаимоотношения собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества относятся к решениям, принимаемым в соответствии с п. 5 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что принятыми решениями затрагиваются его права, поскольку ему запрещено размещать оборудование на фасаде дома, не может быть принято судом во внимание, поскольку решения в указанной части были приняты собственниками дома со ссылкой на вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. по гражданскому делу № ХХХХ в соответствие с которым на предыдущего собственника помещения ХХ К.А.Г. возложена обязанность демонтировать дополнительное оборудование, расположенное на фасаде дома, в том числе: демонтаж трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома, однако данное решение до перехода права собственности на помещение к новому собственнику, К.А.Г. не исполнено, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 22.09.2017 г., имеющимся в материалах дела.

Представленный в материалы дела протокол от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования, подписанный председателем собрания – Т.Л.А.., секретарем собрания – И.Н.Ф.., содержащий решения по вопросам о разрешении размещения ООО «Траттория Стефано» дополнительного оборудования на фасаде дома и о наделении ООО «ЖКС N 2 Центрального района» полномочиями на заключение договора аренды части фасада многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования от имени собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку установленный решением собрания трехлетний срок на право использования ООО «Траттория Стефано» части фасада здания для размещения дополнительного оборудования истек. Суд также учитывает, что иные документы, подтверждающие правомочность проведения собрания, законность принятых решений, в том числе документы о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, протокол счетной комиссии, представлены не были, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка представителя ответчика на то, что оставленным без изменения решением Колпинского районного суда от 

<

дата> С.А.М. было отказано в иске к ООО «Траттория Стефано» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 

<

дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным решением истцу отказано в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. 

Суд также учитывает, что законность размещения дополнительного оборудования на фасаде и в подвале многоквартирного дома 

<

адрес> являлась предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданских дел № ХХХХ и № ХХХХ по искам ООО «ЖКС № 1 Центрального района» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, по которым приняты решения об удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что на собрании были приняты решения № 10, 12, 13, 16, 21, 23, 27, не входящие в компетенцию общего собрания суд находит несостоятельным, поскольку указанные решения в силу п.3.3., 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ приняты в пределах компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые истцом решения приняты в пределах компетенции общего собрания, доказательств нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков принятыми на собрании решениями, суду не представлено, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом отказа ФИО1 в требования иска в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с квитанцией об оплате, в размере 22 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: