***

Дело 2-380/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005657-14

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н., 

при секретаре Капранчиковой И.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителей третьего лица ГОКУ «Мурманскавтодор» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что *** автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, получил механические повреждения в результате наезда на вылетевшее на проезжую часть дороги незафиксированное надлежащим образом пластиковое дорожное ограждение. Данный факт зафиксирован видеорегистратором, установленным на автомобиле, а также сотрудниками ГИБДД. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №***.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 99 826 рублей.

Досудебные претензии, направленные истцом ответчику *** и ***г., оставлены последним без удовлетворения.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 99 826 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определением суда от ***г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «Мурманскавтодор».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба.

Представители третьего лица ГОКУ «Мурманскавтодор» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010г. № 179-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, согласно которому автомобильная дорога «Мостовой переход через Кольский залив» отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области (п. 77 Перечня).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области.

*** ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по Новомостовому переходу через Кольский залив 1км.+100м. совершил наезд на вылетевшее на проезжую часть дороги незафиксированное надлежащим образом пластиковое дорожное ограждение. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписью и фотографиями с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. При этом наличие каких-либо уведомлений, объявлений или предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на данном участке дороги из представленных материалов не усматривается.

Из административного материала, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Согласно ответу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска от ***, мостовой переход через Кольский залив является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГОКУ «Мурманскавтодор».

По сведениям ГОКУ «Мурманскавтодор» учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге «Мостовой переход через Кольский залив» посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика. Автомобильная дорога «Мостовой переход через Кольский залив» является двухполосной автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам относится к IB категории, в продольном профиле имеет значительное количество криволинейных участков, оснащена необходимыми техническими средствами организации дорожного движения. Мурманскавтодор осуществляет лишь выборочный технический контроль за уровнем содержания объекта и выборочный технический контроль за ходом работ, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аквариум». Таким образом, Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по ремонту автомобильной дороги «Мостовой переход через Кольский залив» при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту от ***г. №*** в лице ОО «Аквариум», соответственно, не может нести имущественную ответственность перед третьими лицами за действия ООО «Аквариум».

Из материалов дела следует, что ***г. между третьим лицом ГОКУ «Мурманскавтодор» (заказчик) и ответчиком ООО «Аквариум» (подрядчик) заключен государственный контракт №*** на выполнение работ по ремонту мостового перехода через Кольский залив. 

Согласно акту приема-передачи строительной площадки и участка автомобильной дороги (приложение №*** к контракту) ООО «Аквариум» приняло на себя обязательства по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и принимает на себя ответственность за обеспечение бесперебойного движения транспорта, транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры, безопасность дорожного движения и организацию дорожного движения, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям.Пунктом *** контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить при производстве работ (в т. ч. в полосе отвода) необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», экологическую, пожарную и другие нормы безопасности, рациональное использование территории, зеленых насаждений и земли.

Из пункта *** контракта следует, что подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или: третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.2.6 контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие: неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, принимая во внимание, что мостовой переход через Кольский залив является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГОКУ «Мурманскавтодор», вместе с тем работы по ремонту мостового перехода через Кольский залив производились ответчиком ООО «Аквариум» по заказу ГОКУ «Мурманскавтодор» на основании государственного контракта от *** №***, при этом в ходе выполнения работ ООО «Аквариум» допущены нарушения при проведении работ на данном участке, в том числе, не обеспечена установка соответствующих знаков в целях предотвращения причинения ущерба, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Аквариум» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Доказательств того, что ООО «Аквариум» была обеспечена безопасность движения автомобилей по мостовому переходу через Кольский залив вблизи проведения ремонтных работ, исключающая их повреждение, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Аквариум» суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Аквариум» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей организацией ремонтных работ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Аквариум» и ущербом, причиненном истцу нашла свое подтверждение. Ущерб истцу причинен в результате действий ООО «Аквариум».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от ***г. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, без учета износа заменяемых деталей составляет 99 826 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от *** №***.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 99 826 рублей подтверждена выводами специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», отраженными в заключении специалиста от ***г. №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Аквариум» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 99 826 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором №*** от ***г. и квитанцией №***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Аквариум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 826 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова