Дело № 12-79 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-3-339/2024 от 07.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался 05.03.2024, 31.01.2024, 20.12.2023 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафам, которые оплачены, признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 07.08.2024 № 5-3-339/2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы обоснованы следующим. 

Заявитель жалобы считает, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, так как один инспектор ДПС составлял протокол, второй инспектор ДПС с ним ознакамливал, указывая, где ставить подписи. Права ФИО2 при составлении протокола не разьяснялись, только был указано, где подписать. Были существенно нарушены права заявителя, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Также в протоколе об административном нарушении, имеющимся в материалах дела, имеются изменения, которые отсутствуют в выданной ФИО2 копии протокола- пометки карандашом и номер по подсистеме «Административная практика». Данные изменения внесены в отсутствие ФИО2, соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из доказательств. 

В самом протоколе об административном неправильно указано место совершения правонарушения. Указано "18км+400м" автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск». ФИО2 был остановлен за знаком 6.13 191 километра дороги в сторону г. Ростова-На-Дону. Данные сомнения судом первой инстанции не были устранены. 

В протоколе об административном правонарушении невозможно определить фамилию должностного лица, составившего протокол, так как она написана неразборчиво. В протоколе указано, что ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 1215 КоАП РФ. Однако, статьи с таким номером в КоАП РФ нет. 

В протоколе не указаны свидетели, хотя фактически они были- многочисленные водители других транспортных средств, присутствующие в этот момент на дороге. В протоколе об административном правонарушении отсутствует обьяснения ФИО2, хотя он от дачи обьяснений не отказывался.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу. Также недопустимым доказательством по делу является документов, находящихся в деле. 

В протоколе и в других материалах дела отсутствуют упоминания о том, что при выявлении вменяемого ФИО2 правонарушения велась видеозапись этого административного правонарушения. Невозможно определить: кем, когда, где, при каких обстоятельствах была сделана эта видеозапись. Просмотренная в суде видеозапись не соответствует схеме места административного правонарушения, сделанной при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из доказательств. 

Нарушена подведомственность и подсудность рассмотрения дела. Исходя из материалов дела, оно рассматривалось заместителем командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, который имел полномочия на рассмотрение данного дела. ФИО1 в нарушение норм КоАП РФ протокол не был направлен для исправления инспектору его составившему, хотя в протоколе есть явные существенные недостатки. Так как в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, ФИО1 должен был вынести определение о передаче материалов дела в отделение Госавтоинспекции ОМВД по Веселовскому району Ростовской области. Фактически материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье Аксайского судебного района, а затем были переданы мировому судье Багаевского судебного района Ростовской области.

Документ ФИО3 был вынесен 01.06.2024, однако карточка водителя, карточка правонарушений водителя, диск с видеозаписью и опись документов дела были изготовлены 02.06.2024, соответственно, эти материалы не могли быть переданы на рассмотрение дела в Аксайский мировой суд.

Считает, что на день судебного заседания 07.08.2024 и на текущую дату сроки рассмотрения и сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Указывает, что карточка водителя, карточка правонарушений водителя, диск с видеозаписью и опись документов, находящихся в деле получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, объективность и своевременность рассмотрения дела, а также привели к незаконности и необоснованности принятого по делу постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что 01.06.2024 действительно на своем автомобиле регзнак № двигался в сторону г.Ростова-на-Дону. Его остановили сотрудники ГАИ на повороте на х.Верхнеподпольный, один из которых представился, сказал, что он совершил правонарушение по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ. Один сотрудник ГАИ составлял протокол, второй схему. Росписи в протоколе он ставил по указанию сотрудника ГАИ. Копию протокола ему вручали. По пути следования в г.Ростов-на-Дону он совершал маневры обгона, пересекал ли сплошную, не помнит. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, указанные в жалобы, являлись предметом рассмотрения их судом первой инстанции, по каждому из которых мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение. Анализ представленных доказательств был произведен с учетом их допустимости и относимости. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из представленных доказательств в их совокупности мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод, что ФИО2 в 01.06.2024 в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем Рено-Дастер, госрегзнак № на 19 км +590 м автомобильной дороги г.Ростов-на-Дону –г.Семикаракорск- г.Волгодонск в Аксайском районе Ростовской области в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при это пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судом выполнены в полном объеме.

В данном случае обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного правонарушения в течение года. 

Обстоятельств, смягчающими административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, как не установлено и в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ 3 раза в течение года. Данные постановления вступили в законную силу и не оспорены. 

.А. Р.А. При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО2 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.15ч.4 названного Кодекса. Оснований для изменения размера наказания в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 07.08.2024 № 5-3-339/2024 об административном наказании ФИО2 без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Г.П.Рябинина