№

УИД 22RS0068-01-2020-000757-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 24 июля 2018 года в районе 339 км автодороги Р-256 (Чуйский тракт) произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Скания 

<

данные изъяты>», р.з. №, под управлением ФИО2 В совершении данного ДТП установлена виновность водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД и был осужден приговором Зонального районного суда от 18 апреля 2019 года по уголовному делу по ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 385580 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 278300 руб. Истец не согласился с данной суммой выплаты и провел досудебную оценку ущерба. В дальнейшем копия экспертного заключения и заявление об урегулировании страхового случая были направлены в страховую компанию. Однако страховщик отказал в доплате оставшейся части ущерба в размере 107280 руб.

28 октября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком не дополученной части страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, по смыслу закона №123-ФЗ. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска после получения результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60740,15 руб., неустойку в размере 70000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали уточненные требования. ФИО1 пояснил, что на момент ДТП не вел предпринимательскую деятельность, автомобиль находится в его личном пользовании, он часто осуществляет поездки ввиду увлечением туризмом. В день ДТП была туристическая поездка на его автомобиле с его друзьями. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством. Неустойка взысканию не подлежит, в случае ее взыскания просят применить ст.333 ГК РФ. Также в случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку транспортное средство является автобусом и используется не только для личных и семейных нужд, в случае ее взыскания, просит уменьшить ее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2018 года в районе 339 км автотрассы Р-256 (Чуйский тракт) произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дуката», р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Скания 

<

данные изъяты>», р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно приговору Зонального районного суда от 18 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту указанного выше ДТП (л.д. 8). Виновность ФИО2 не оспаривалась при рассмотрении дела. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2, как и ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

31 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55). Страховая компания признала случай страховым (л.д. 58) и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 278300 руб., что подтверждается платежным поручением №915 от 11 сентября 2019 года (л.д.59). 

Истец не согласился с данной суммой выплаты и провел досудебную оценку ущерба, который составил 385580 руб. 26 сентября 2019 года копия экспертного заключения и заявление об урегулировании страхового случая были направлены в страховую компанию (л.д.60). Однако письмом от 02 октября 2019 года (л.д.61) страховщик отказал в доплате невыплаченной части ущерба в размере 107280 руб.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному для принятия им мер по выплате страховщиком не доплаченной части страхового возмещения. 

Согласно решению финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1, по смыслу закона № 123-ФЗ, не является потребителем финансовых услуг. Такой вывод финансовый уполномоченный мотивирует тем, что заявителем, то есть истцом, не представлены доказательства использования транспортного средства Фиат Дукато (автобус категории М2 Класс В) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (л.д. 18-20). 

Вместе с тем, по мнению суда, предположение финансового уполномоченного о целях использования ФИО1 транспортного средства, ничем не подтверждено, является лишь предположением, основанным на характеристиках транспортного средства. При этом законом не запрещено физическим лицам, имеющим право управления ТС соответствующей категории, иметь в собственности и использовать в личных целях такое транспортное средство, как Фиат Дукато. Судом исследованы копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, при расследовании которого были допрошены пассажиры Фиат Дукато. Из их показаний не следует, что поездка с ФИО1 как водителем осуществлялась в коммерческих целях и была организована за плату. Наоборот, их показания свидетельствуют о том, что компания ранее знакомых лиц отправилась на отдых. Также судом истребованы сведения относительно нарушений Правил дорожного движения при использовании Фиат Дукато, однако поступившая информация также не отражает коммерческий характер использования этого транспортного средства. Учитывая показания истца, содержание протоколов допросов из материалов уголовного дела, а также того факта, что ответчик уже признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в том размере, в котором счел обоснованным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг и имеет право на получение страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта, каркас кузова автомобиля Фиат Дукато, который является несущим элементом, деформирован с нарушением геометрических параметров и образованием острых складок металла, что указывает на необходимость его замены. При этом, замена кузова технически невозможна, так как он снят с производства. Боковые панели кузова также на рынок не поставляются. Таким образом, наступила полная гибель микроавтобуса Фиат Дукато, когда его восстановление технически невозможно. Среднерыночная стоимость микроавтобуса Фиат Дукато в неповрежденном состоянии на день ДТП составляла 434749,35 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП округленно составляла 95708, 85 руб. (л.д. 204-221).

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При оценке заключения эксперта суд руководствуется п Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях определения размера ущерба. Экспертиза проведена уполномоченными лицами, выводы мотивированы и сомнений в правильности выводов не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны на основании представленных материалов, содержащих фотографии, обоснованы, а также не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. 

Сторонами заключение экспертизы не оспорено. Заявлений о проведении повторного, дополнительного исследования в адрес суда не поступало. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 60740,15 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что названный срок не пропущен, поскольку, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Таким образом, указание на срок исковой давности отсутствует, и он не может быть пропущен. 

Также, согласно названным разъяснениям, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

С учетом вынесения финансовым уполномоченным решения 04 декабря 2019 года и вступлением его в силу 18 декабря 2019 года, срок давности на подачу искового заявления истекает 06 февраля 2020 года. Иск ФИО1 подан в суд 05 февраля 2020 года, соответственно, то есть, в установленный законом срок.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки на день подачи иска в суд составляет сумму, более 100000 руб. Принцип расчета, изложенный в иске, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. При уточнении иска сторона истца снизила размер неустойки, которую просит взыскать, до 70000 руб., что является правом стороны. Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 27000 руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также суд взыскивает неустойку из расчета 1% от 60740,15 руб., начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 30370,08 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг ФИО3 подтверждено документально. В материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его относительную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе уточнение иска, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний (три) и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 12500 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 196,24 руб., затраты на которые подтверждены почтовой квитанцией, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 5000 руб. и изготовление его дубликата в сумме 500 руб. (л.д.185-188).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3132,2 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 60740,15 руб., неустойку в сумме 27000 руб., штраф в сумме 30370,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., а также судебные расходы в сумме 5696,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку из расчета 1% от 60740,15 руб., начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3132,2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года. 

Копия верна: судья _______________ И.В. Сергеева

секретарь ___________ Н.Б. Жильникова