Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2017 г. гражданское дело в части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 779 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2017 г. в результате сильного ветра поврежден жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. 04.07.2017 г. истец обратился к ответчику, с которым заключен договор добровольного страхования имущества, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 3 521 руб. 23 коп. Истец просил определить размер ущерба согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест».

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, принять во внимание, что случай не является страховым, истцу выплаты произведены в полном объеме.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2016 г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с 22.11.2016 г. по 21.11.2017 г. Объектом страхования являлся жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли ФИО1, ФИО6

Страховая премия уплачена истцом в соответствии с условиями договора страхования в сумме 7 351 руб., 50 коп., страховая сумма по договору определена сторонами в 611 344 руб., двор 143 078 руб., сарай 56 467 руб.

26.06.2017 г. в результате сильного ветра застрахованному имуществу были причинены повреждения.

04.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 3 521 руб. 23 коп.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест», предоставленному истцом, стоимость ущерба, причиненного кровельному покрытию ветровой нагрузкой, крыши жилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом использования годного материла от разборки составляет 130 600 руб. 85 коп.; с учетом распределения удельных весов, предусмотренных в полисе страхования серия ЕД 76-1600 № 0765120 и с учётом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости строения, 20% от страховой суммы - 162 177 руб. 80 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 ООО «Яр-Оценка» стоимость объектов страхования, расположенных по адресу: 

<

адрес> на 25.06.2017 г. до наступления страхового события 25.06.2017 г. составляет 826 247 руб., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, указанных в акте осмотра от 30.06.2017 г. и фотоматериалов, полученных при осмотре АО «Техэкспро» с учетом заключенного между сторонами договора страхования (пропорционального распределения стоимости конструктивных элементов) с учетом износа составит 9 437 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заслушав при рассмотрении дела специалиста ФИО8, которая поддержала выводы представленного истцом заключения, судебного эксперта ФИО7, суд считает необходимым определить размер ущерба согласно судебной экспертизе. При рассмотрении дела не опровергнуто то обстоятельство, что существует способ исправления повреждений наименее затратным способом как частичная замена только поврежденного шифера, а не в полном объеме, как предложено специалистом ФИО8 Экспертом ФИО7 представлен скриншот, подтверждающий возможность частичной замены и предложения организации по частичной замене шифера, что не опровергнуто при рассмотрении дела, подтверждено экспертом при рассмотрении дела.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из п. 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые), утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. № 169, следует, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учетом данных, зафиксированных в договорах страхования и приложениях к нему. (п. 9.10).

Процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п. 9.11 Правил).

Из представленного заключения ООО «Заказ-инвест» не усматривается, что размер ущерба произведен с учетом износа, год постройки жилого дома - 1953 г., в приложении заключения указан счет ООО «Еврострой», в котором указаны цены на новый материал (шифер).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1 Правил).

В связи с тем, что ответчиком признан случай страховым, истцу произведены страховые выплаты, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что страховой случай не наступил. Размер ущерба суд считает необходимым определить согласно судебной экспертизе в размере 9 437 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 521 руб. 23. Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Необходимо определить к взысканию невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 197 руб. 27 коп. (9 437 /2 - 3 521 руб. 23).

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения истцу причинен моральный вред, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензией в адрес ответчика, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик 26.09.2017 г. получил претензию истца.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017 г., расписки от 25.09.2017 г. следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, продолжительность судебных заседаний, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права фактическому объему услуг, расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составляют 581 руб. 40 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке - 290 руб. 70 коп. 

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 197 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 098 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 581 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 290 руб. 70 коп. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая