Уг.дело № 10-2\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 07 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретарях Боговенко А.А., Сидоренко И.В., Дворовой А.А.

с участием помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Богушевской Е.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 07.12.2016 г.., которым 

ФИО1, (информация скрыта) судимый:

06.07.2011 г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением суда от 03.07.2014 г. наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательным работ, 

18.09.2014 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам 2 дням лишения свободы, освобожден 19.06.2015 г. по отбытию наказания, 

-осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Немцев признан виновным в том, что будучи подвергнутым административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, он 27.05.2016 г. около 13 часов в с.Стрелецкое Белгородского района и области управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении, государственный обвинитель просил изменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает неучтенными мировым судьей наличие у ФИО1 не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от 12.07.2001 г., которым он осужден по п.п.»а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, от отбытия наказания освобожден 16.12.2008 г. по болезни. Также в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, без учета его материального положения, отсутствия возможности уплаты штрафа, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима. 

В судебном заседании осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Немцев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтена судимость ФИО1 по приговору суда от 12.07.2001 г. являются неубедительными. Поскольку, из материалов уголовного дела видно, что 16.12.2008 г. Немцев был освобожден из мест лишения свободы от наказания по болезни на основании ст.81 УК РФ. Исходя из положений ч.2 ст.86 УК РФ Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Однако, решая вопрос о наказании осужденного, мировой судья не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но, по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ об определении размера штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, ФИО1 было избрано основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что по предыдущему приговору суда от 06.07.2011 г. назначенное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей им исполнено не было. Административный штраф, назначенный 09.10.2015 г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде в размере 30000 рублей, им в полном размере не уплачен. Так, исходя из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП по состоянию на 24.01.2016 г. остаток задолженности по уплате штрафа ФИО1 составляет 20306 рублей 99 коп.

Единственным источником дохода осужденного является пенсия в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, назначенное наказание в виде штрафа является маловерятно исполнимым.

Доводы осужденного о наличии у него в собственности 1\2 доли недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, которое он намерен реализовать в счет уплаты штрафа, являются неубедительными. Поскольку. указанная доля в собственности на жилой дом, является его единственным жильем, на право собственности которого имеются другой сособственник. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие 2 группы инвалидности и состояние его здоровья, что позволило не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, мировым судьей не в полной мере учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний в связи со склонностью осужденного к совершению преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции неверно посчитал, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Оценив совокупность приведенных данных, в том числе, с учетом дополнительно представленных защитником в суд апелляционной инстанции документов по состоянию здоровья ФИО1, частичном погашении им административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и не отвечает целям наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, и является чрезмерно мягким.

Поэтому, приговор мирового судьи подлежит изменению с усилением наказания и назначением его в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в ИК строгого режима. 

Учитывая положения ст.97 ч.2 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, из приговора мирового судьи подлежит исключению возложение на осужденного обязанности пройти курс лечения и медицинской реабилитации (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 07.12.2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 07.02.2017 г. 

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Белгородской области

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Судья Светашова С.Н.