№ 2-1796/2020

24RS0056-01-2019-008508-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО УСК «СИБИРЯК» и ООО «УК «СИБИРЯК» был заключен договор № 243 от 20.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома № 4 по строительному адресу: 

<

адрес>

Предметом договора выступало строительство жилого дома № 4 по строительному адресу: 

<

адрес>

Затем ООО «УК «СИБИРЯК» на основании договора о переуступке права от 14.09.2017 передало ФИО1 все права и обязанности по договору № 243 от 20.04.2017 в отношении 2-х комнатной квартиры № №, общей площадью 52,7 кв. м (с учетом площади балконов и лоджий).

На основании акта приема-передачи от 28.03.2019 квартиры № № почтовый адрес: 

<

адрес>, ООО УСК «СИБИРЯК» передает, а ФИО1 принимает 2-х комнатную квартиру № №, общей площадью 52,7 кв.м. (без учета площади балконов, лоджий, террас), расположенную на 7 этаже, дома № № по ул. 

<

адрес>.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО УСК «СИБИРЯК» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-325-2016 от 29.12.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Для определения недостатков был заключен договор на осуществлен исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 25.06.2019 квартира 

<

адрес> в г. Красноярске построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 152 277 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 27 500 руб. 

25.11.2019 истица направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 02.12.2019. Однако в установленный законом срок, то есть 12.12.2019, требования истицы застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. 

Размер неустойки за период с 12.12.2019 по 12.02.2020 составляет 336 330 руб. Истица ограничивает размер неустойки суммой в 152 277 руб. 

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 277 руб., неустойку в размере 131589 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 131589 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 12.02.2020 в размере 131589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.05.2019, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представил платежное поручение, согласно которому 08.10.2020 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в счет возмещения затрат по устранению строительных недостатков. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 243 от 20.04.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, договора о переуступке права от 14.09.2017, акта приема-передачи от 28.03.2019, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске. 

Право собственности оформлено в установленном законом порядке. 

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 25.06.2019 составляет 152 277 руб. 

Отчет ООО «КБСТЭ» от 25.06.2019 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение № 76/05/2020 от 28.05.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 131 589, 60 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 76/05/2020 от 28.05.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения №5359 от 08.10.2020, ООО «УСК «СИБИРЯК» внес на депозит суда денежные средства в размере 131 589, 60 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков. 

Согласно письму от 02.10.2020 за № 2620, направленному ООО УСК «СИБИРЯК» на имя ФИО1, застройщик готов выплатить в добровольном порядке на счет истицы сумму строительных недостатков в размере 131589 руб., о чем представитель истицы ФИО3 был уведомлен. Однако, представитель отказался предоставить реквизиты ФИО1. Ввиду участившихся случаев злоупотребления по отношению, как к застройщикам, так и к гражданам со стороны представителей, истице ответчиком было предложено лично предоставить банковские реквизиты для оплаты неоспариваемой суммы. 

Поскольку реквизиты предоставлены истицей не были, ООО «УСК «СИБИРЯК» внесло денежную сумму в размере 131589,60 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Таким образом, обязательства ООО «УСК «СИБИРЯК» в этой части следует признать исполненными. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 представителем истицы ФИО3 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее в себе требование о возмещении ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков и расходов по составлению заключения эксперта. 12.12.2019 ответчиком направлен ответ на претензию. Требования истицы не исполнено. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 12.12.2019 по 12.02.2020 за 60 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 78 953, 76 руб. из расчета 131 589, 60 руб. х 1% х 60 дней. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил требования истца уже в период разрешения настоящего спора, соответственно с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил 68 794, 50 руб., исходя из расчета (131 589 + 1000руб. + 5 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 231, 78 руб., из расчета: (131 589 руб. + 5 000 руб.) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК». 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 01.06.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сибирский экспертный центр» составила 33 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 131 589 рублей. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, внесенные на депозит ООО УСК «СИБИРЯК» 08.10.2020 платежным поручением № 5359 денежные средства в размере 131 589 рублей 60 копеек либо перечислить на указанные истицей реквизиты счета, открытого в кредитной организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 231 рубль 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина