дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6, представителей третьих лиц администрации г.Сочи – ФИО7, управления Росреестра по КК – ФИО8, СНО «Эврика» - председателя правления ФИО9 и третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, аннулировании данных сведений и установлении местоположения границ земельных участков истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ) и просил суд: 1) признать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. по адресу: г. Сочи, с/т «Эврика» участок №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 426 кв.м по адресу: г. Сочи, с/т «Эврика», участок № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 374 кв.м. по адресу: г. Сочи, с/т «Эврика», участок № реестровыми ошибками и аннулировать данные сведения из ЕГРН, изменив характеристики их площадей с «уточненная» на «декларированная» равных соответственно 373 кв.м., 427 кв.м и 373 кв.м.; 2) признать установленными границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с местоположением, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 0224, являющейся членом СРО КИ А СРО «ОКИ» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №); 3) указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с местоположением, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. по адресу: г. Сочи, с/т «Эврика», участок № и с кадастровым номером № площадью 374 кв.м. по адресу: г. Сочи, с/т «Эврика», участок №. Ответчице ФИО4 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. по адресу: г.Сочи, с/т «Эврика», участок №. В 2004-2005 годах ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Сочинский филиал (в настоящее время ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Сочинский филиал) уточняло местоположение границ многих земельных участков в с/т «Эврика», в том числе и земельных участков истца. Но из-за допущенной ошибки, кадастровая граница целого ряда земельных участков, в том числе и участков истца, сместилась. В 2010 году при межевании другого соседнего земельного участка под № в с/т «Эврика» было выявлено, что кадастровые границы земельного участка истца оказались смещенными на земли соседа, поэтому та же организация изготовила новый межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ФИО1 ФИО4 приобрела свой земельный участок в 2015 году, а границы данного земельного участка были установлена в ГКН в июне 2016 года, кадастровые работы выполняла кадастровый инженер ФИО12, осуществляющая свою деятельность в ООО «Азимут». С января 2017 года от ФИО4 к истцу стали поступать претензии и жалобы о том, что он якобы захватил часть ее земельного участка и часть дороги общего пользования, проходящей между участками. Так, истцу стало известно, что по сведениям ЕГРН местоположение границ его земельных участков сместилось, так что забор стал выступать вперед. В свою очередь местоположение границ земельного участка ФИО4 по сведениям ЕГНР также не соответствует фактическому ограждению. После проведения межевания ФИО4 установила дополнительный забор по границе с участком под №. В результате по сведениям ЕГРН участки под №№ и 78 являются смежными, а по фактическому пользованию между ними образовалась чересполосица шириной от 1,5 до 2 метров, примерно на тоже расстояние выступает и забор истца от границы, внесенной в ЕГРН. Чтобы разобраться в причинах данного несоответствия ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который установил реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ трех земельных участков. Реестровая ошибка была установлена на основании координат, содержащихся в землеустроительном деле на один из земельных участков истца, выполненном в 1999 году, т.к. в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством купля-продажа земельного участка осуществлялась только, если к договору приложен план участка с определением координат поворотных точек его границ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просил суд признать сведения о местоположении границ трех спорных земельный участков реестровой ошибкой. Также истец указал, что к заявлению о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости должен быть приложен межевой план, где на обратной стороне чертежа оформляется акт согласования границ, со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Со смежным землепользователем - ответчицей ФИО4 у него возник земельный спор, который в силу ст. 64 ЗК РФ рассматривается в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что ответчик, воспользовавшись реестровой ошибкой, пытается захватить у ФИО1 часть его правомерного земельного участка, а на другой земельный участок переместить дорогу общего пользования, т.к. ширина ее земельного участка не позволяет построить дом с соблюдением необходимых отступов от границ. Ранее ФИО4 обращалась с жалобами с целью незаконного привлечения истца к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. При покупке земельного участка ответчицы он был огорожен с восточной стороны забором ФИО10, с западной – истца ФИО1 При выполнении межевания кадастровому инженеру ФИО12 было заведомо известно, что забор установлен в ином месте, однако в межевом плане она указала, что участок огорожен по координатам, содержащимся в межевом плане. Как установила судебная экспертиза, кадастровые границы смешены на северо-запад по отношению к забору. То есть, по кадастру участок ФИО10 сместился на запад, на участок ФИО4, а ФИО4 соответственно – на ФИО1 Наличие реестровой ошибки в сведениях всех трех участков также, по мнению истца, подтверждают заключение кадастрового инженера Петровой от ДД.ММ.ГГГГ., заключение кадастрового инженера ФИО11 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о границах участка истца вносились в ГКН на основании землеустроительного дела №-ЦК, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов ООО «Земгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного доказательства, подтверждающего, что увеличение фактической площади земельных участков истца произведено за счет земель ответчицы, не представлено. Истец просит суд установить ему границы строго по тому размеру площади, которая указана в свидетельстве, а в отношении второго участка даже меньше. Также ответчицей нарушены требования ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку часть дороги общего пользования оформлена в частную собственность, т.к. оказалась включена в кадастровые границы земельного участка ФИО4

Ответчик ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения искового заявления, подержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, и пояснили суду, что в 2004-2005 годах при межевании участков истца производилась съемка по забору, т.е. фактическая съемка местоположения границ на местности с сопоставлением генплана с/т «Эврика» и правоудостоверяющих документов. Истец подписал акт согласования границ и согласился с результатами кадастровых работ, что свидетельствует о правильном межевании в 2004-2005 годах участков истца и о соответствии кадастровых и фактических границ того времени. Некоторое время участок ФИО4 находился без присмотра, не обрабатывался, именно в данный промежуток времени ФИО1 передвинул свой забор в сторону участка ответчицы и захватил часть ее участка и часть дороги, предусмотренной генпланом. Кроме того, ФИО4 была вынуждена обратиться в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по КК с заявлением о самовольном захвате земельного участка, в результате проверки при обмере внешних границ участков ФИО1 было установлено, что истец с восточной стороны своих земельных участков самовольно захватил часть земельного участка ответчицы площадью 23 кв.м. и 40 кв.м., исходя из этого в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и назначен административный штраф. Истцом при подаче искового заявления не учтены изменения в земельном законодательстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с п.33 ст.26 данного закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если земельный участок, в отношении которого предъявлено заявление о его снятии с ЕГКН, (аннулировании или исключении сведений) не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета. Действующим законодательством РФ возможность снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, не являющегося преобразуемым объектом недвижимости, не предусмотрена. И в отношении объекта, прекратившего существование, не может иметь место какое-либо зарегистрированное право. По мнению ответчицы, аннулирование сведений о местоположении границ и площади спорных участков приведет к одновременному лишению сторон права собственности на них, законность которого никто не оспаривает. Незаконными являются требования об установлении границ земельных участков, принадлежащих только истцу, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 Земельный участок ответчицы предложено просто снять с кадастрового учета, лишив его каких-либо границ, что нарушит права ответчицы, третьих лиц, собственников соседних участков и с/т «Эврика». В представленном межевом плане на два земельных участка ФИО1 отсутствуют акты согласования границ, потому такой межевой план не соответствует действующему законодательству РФ. Пунктом 7 ч.1 ст.26 ФЗ №№-ФЗ предусмотрено, что несоответствие документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по форме или содержанию является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. В межевом плане, подготовленном ФИО11, отмечен факт реестровой ошибки, но пути исправления с учетом прав ФИО4 отсутствуют. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО13 также был выявлен факт наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков истца, но в соответствии со ст. 61 ФЗ №№-ФЗ исправление реестровой ошибки происходит путем внесения изменений в сведения ЕГКН. Истец не представил в орган учета Управление Росреестра подготовленный кадастровым инженером ФИО11 межевой план с целью выявления нарушений и несоответствий в указанном межевом плане, в ответе Управления указано, что истцу и остальным собственникам надлежит обратиться с подготовленным межевым планом с указанием реестровой ошибки в регистрационные органы, но факт данного обращения отсутствует. Между тем ЕГКУ производится в административном порядке, а не в судебном, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ №№-ФЗ. Также ответчица оспаривала сам факт наличия между нею и истцом спора о местоположении общей смежной границы, ссылаясь на отсутствие в материалах делах доказательств наличия спора именно в попытке исправить факт наличия реестровой ошибки. Спор о границах земельного участка может возникнуть в случае отказа в согласовании местоположения границ заинтересованным лицом либо принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Истцом предложено не обязать ответчика с целью исправления реестровой ошибки согласовать местоположение границ спорных земельных участков, а именно аннулировать сведения о местоположении в ЕГКН. Реестровую ошибку можно исправить путем корректировки границ, но межевой план ФИО11 не содержит такой информации. ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ее земельный участок был поставлен на учет ООО «Азимут», а у истца имеются претензии к подрядной организации - ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, которая формировала и ставила на ЕГКН его земельные участки в 2005 году. Ответчица же никакими действиями или бездействиями не могла нарушить права истца. Согласно официальных и общедоступных сведений ЕГРЮЛ такая организация как ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, государственная организация, а не ОАО прекратило существование в 2012 году, т.е. основной ответчик был реорганизован из государственного предприятия в ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, но постановка на учет осуществлялась государственной организацией, которая ликвидирована и прекратила свою деятельность официально ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ ответчица указывает, что исковое заявление подлежит возврату, а производство по делу- прекращению. Поскольку в материалах дела имеется акт согласования границ земельных участков ФИО1 от 2005 года, согласованный с прежним владельцем земельного участка ФИО4 и прежним председателем с/т «Эврика», ответчица полагает, что истца устраивали данные границы с 2005 года, а в 2017 году он неожиданно решил увеличить площадь своих земельных участков, за счет захвата площади земельного участка ответчицы, передвинув забор. Факт незаконного захвата подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по самовольно установленному забору в результате захвата части земельного участка ответчицы превышает площадь, указанную в правоудостоверяющем документе на 12 кв.м. и составляет 438 кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по самовольно установленному забору в результате захвата части земельного участка ответчицы превышает площадь, указанную в правоудостоверяющем документе на 15 кв.м. и составляет 390 кв.м. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в части аннулирования местоположения границ и уточненной площади всех трех земельных участков из ЕГРН, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы данные сведения содержат реестровую ошибку. При этом представитель пояснила, что аннулирование указанных сведений не приведет к снятию земельных участков с кадастрового учета и прекращению права собственности, у земельных участков останутся те же кадастровые номера, но не будет установленных границ. Против установления местоположения границ земельных участков истца возражала, т.к. стороны должны заново уточнить местоположение одновременно всех трех земельных участков. 

Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения искового заявления, т.к. в случае его удовлетворения решение суда может затронуть интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Представитель третьего лица СНО «Эврика» - председатель правления ФИО9 возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 в ночное время передвигает забор с целью увеличения площади своих земельных участков.

Третье лицо ФИО10 собственник земельного участка № в с/т «Эврика» исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда и пояснил, что существующее заборы установлены с 1982 года, когда производился первоначальный отвод земельных участков членам товарищества и ранее ни у кого не было спора о границах.

Представитель ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Сочинский филиал в настоящее время свою деятельность не осуществляет, определение Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ОАО введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО14, рассмотрение споров, связанных с деятельностью Сочинского филиала, Южным филиалом не осуществляется.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» - генеральный директор ФИО15 в судебное заседание не явился в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо ФИО16, собственник земельного участка № в с/т «Эврика» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, пояснения третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 426 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», участок № принадлежит ФИО1 на основании постановления Главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV№ №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 374 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», участок № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 348 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», участок № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», участок № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы всех вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.

В 1999 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи подготовлено землеустроительное дело по установлению границ и отводу в натуре земельного участка № в с/т «Эврика» в связи с оформлением купли-продажи данного земельного участка (арх.№-ЦК). В составе данного землеустроительного дела имеется каталог координат данного земельного участка и акт установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный представителями смежных землепользователей.

В 2005 году местоположение границ земельных участков истца было установлено на основании землеустроительных дел, выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ Сочинский филиал (арх.№№-№ и №).

В 2010 году та же организация изготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, с/т «Эврика» участок №. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, при выполнении кадастровых работ земельного участка № выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка истца. Был проведен анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных по проведению за землеустройством арх.№-ФЦ и №-ЦК.

В июне 2016 году кадастровый инженер ФИО12, являющаяся работником ООО «Азимут» изготовила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчицы ФИО4 Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, при сопоставлении данных госакта, результатов инструментальной съемки и сведений ГКН выявлено, что сведения о местоположении и площади смежных земельных участков содержатся в ГКН с достаточной точностью. Поэтому части границ уточняемого земельного участка определены по границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН с достаточной точностью. Кроме того, граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения. Далее в заключении описывается наименование каждой характерной точки границы земельного участка ФИО4 и описание ограждений.

Постановлением дознавателя – УУП ПП (мкр. Мамайка) УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о том, что её сосед ФИО1 установил забор на ее земельном участке отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. в ходе проводимой проверки установлено, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, а также признаки состава административного правонарушения. В то же время усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в установленном законом порядке в суде.

Определениями государственного инспектора г. Сочи по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Согласно сообщению заместителя начальника Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено административное обследование, по результатам которого составлен акт с признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи отменено, производство делу об административном правонарушении прекращено на основании и п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как ранее при проведении проверки по тому же факту определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений ФИО12, отобранных помощником прокурора Центрального района г. Сочи, межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № был изготовлен ею в июне 2016 года, местоположение границ данного земельного участка установлено на основании госакта, который предъявил заказчик кадастровых работ. При проведении полевых работ было выявлено, что установленные на местности заборы смежных земельных участков № (№) и № (№) не соответствуют сведениям ГКН. Учитывая, что сведения ГКН являются приоритетными при определении границы смежных земельных участков, было принято решение о выполнении кадастровых работ и подготовки межевого плана на основании госакта и сведений ГКН, причин несоответствия фактически установленных заборов смежных земельных участков относительно сведений ГКН не выяснялось. В отношении заключения кадастрового инженера в части описания ограждения уточняемого земельного участка ФИО12 допущена техническая описка, и на момент проведения кадастровых работ ограждение земельного участка № по координатам, содержащимся в изготовленном ею межевом плане, отсутствовало.

Как видно из сообщения заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРО «Кадастровые инженеры юга», членом которой является ФИО12, подготовлено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по анализу информации, содержащейся в правоподтверждающих и землеотводной документации, а также в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что местоположение границ по сведениям правоподтверждающей и землеотводной документации не совпадает со сведениями ЕГРН о границе вышеуказанных земельных участков. Учитывая установленное несоответствие, был выполнен анализ, по результатам которого можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границы (координат межевых знаков) При этом граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, пересекает, границу земельного участка с кадастровыми номерами № по сведениям землеустроительного дела, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в 1998 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых и инженерно-изыскательных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определено фактическое их местоположение границ. Измерения проводились в сложившихся границах огороженного и используемого земельного участка. При этом было выявлено несоответствие сведений о местоположении уточненных в государственном кадастре недвижимости границ их фактическому местоположению. В связи с тем, что местоположение границ указанных земельных участков уточнено в соответствии с действующим законодательством необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. В архиве Управления Росреестра по КК находится на хранении землеустроительные дела на вышеуказанные земельные участки. Но установлено, что содержащиеся в земделе сведения о местоположении границ не совпадают со сведениями ЕГРН об уточненных границах вышеуказанных земельных участков, что привело к реестровой ошибке. Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ №№-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. ФИО4 обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого подлежат уточнению. Таким образом, без согласования границ уточняемых земельных участков с ФИО4 изготовление межевого плана в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана невозможно. На просьбу истца о подготовке межевого плана на электронном носителе в виде XML для сдачи в Управление Росреестра отказано, т.к. заведомо известно, что исполнителями будет вынесено решение о приостановлении. Предоставлен проект межевого плана для обращения в суд. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате камеральной обработке данных, полученных при измерениях на местности, экспертом были определены координаты характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а также его фактическая площадь, которая составила 438 кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 390 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составила 321 кв.м., а с учетом чересполосицы между земельными участками № и № в с/т «Эврика» 376 кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границ данных земельных участков, их конфигурации и площади, указанных в сведениях ЕГРН и соответствуют местоположению границ, указанных в свидетельстве и госакте. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично соответствует местоположению границ данного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и не соответствует местоположению границ этого земельного участка, сведения о котором содержатся в правоустанавливающем документе – госакте. При этом эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков №, № и №, содержащееся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о местоположении границ (смежных границ) данных земельных участков, содержащимся в землеустроительном деле 1999 года (арх.№-ЦК), а также не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю и в госакте на право пожизненного наследуемого владения. Не соответствие местоположения границ трех спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, местоположению этих же земельных участков, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, заключается в том, что местоположение границ исследуемых земельных участков по данным ЕГРН смещено на северо-запад относительно границ земельных участков по данным правоустанавливающих от 1,15 метра до 3,00 метров. Также в процессе исследования экспертом установлено, что имеет место быть пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Пересечение расположено в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 25 кв.м. К тому же границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН накладываются на земли общего пользования, а именно на проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Наложение расположено в западной части земельного участка с кадастровым номером № и имеет площадь 35 кв.м. Сведения о местоположении границ земельных участков №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, соответствуют сведениям о местоположении границ (смежных границ) данных земельных участков, содержащихся в землеустроительном деле 1999 года (арх.№-ЦК), а также соответствуют местоположению границ, содержащемуся в свидетельстве на право собственности. Границы земельного участка ответчицы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, наложение площадью 25 кв.м. имеет место быть в восточной части земельного участка ФИО1 Причиной наложения границ земельных участков является то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были нарушены требования п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что повлекло за собой неверное описание местоположения границ данных земельных участков, т.е. имеет место быть реестровая ошибка в части местоположения границ исследуемых земельных участков. Следовательно, вариантом исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № является вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Представленное ответчицей ФИО4 заключение специалиста кадастрового инженера ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные с заключением эксперта выводы о несоответствии установленных на месте ограждений земельных участков сторон данным ГКН, а также указывает, что имеются подобные несоответствия и в отношении земельных участков третьих лиц ФИО10 и ФИО16

Представленное истцом ФИО1 заключение специалистов ООО «Земгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные с заключением эксперта выводы о несоответствии установленных на месте ограждений земельных участков сторон данным ГКН, о несоответствии местоположения границ земельных участков сторон по данным ЕГРН сведениям, содержащимся в землеотводной и правоудостоверяющей документации, причинами вышеуказанных несоответствий в части взаимного расположения уточненных границ земельных участков сторон являются реестровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами. Специалисты также пришли к выводу о том, что часть земельного участка истца № согласно данных землеустроительного дела и по фактическому использованию, расположена в уточненных границах земельного участка ответчицы №, а часть уточненных границ земельного участка № расположена на землях общего пользования.

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ №№-ФЗ), в редакции, действующей на момент уточнения местоположения границ спорных земельных участков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ №№ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ №№-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч.3 и 4 ст. 61 ФЗ №№-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.14 ФЗ №№-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости …

Описание местоположения объекта недвижимости в силу ст.8 ФЗ №№-ФЗ относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ, межевой план оформляется в виде одного документа.

В случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков), на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ №№-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах).В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. 

Оценивая выводы эксперта и специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что они руководствовались правоудостоверяющей и земелеотводной документацией на земельные участки сторон, а также иными документами, содержащиеся в материалах дела. Эксперт и специалисты производили осмотр спорных земельных участков и соответствующую съемку границ, а также анализ полученной информации, их выводы обоснованы.

Суд на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле документов, как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая выразилась в смещении данных границ на северо-запад.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих законность местоположения границ своего земельного по сведениям ЕГКУ. При этом ответчик ошибочно ссылается на то, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истец просит снять земельные участки с кадастрового учета и не просит установить местоположение границ ее земельного участка.

Аннулирование местоположения границ и уточненной площади спорных земельных участков, содержащих реестровую ошибку, не приведет к снятию данных земельных участков с кадастрового учета, прекращению права собственности и направлено на восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Поэтому ФИО4, действуя в своих интересах, вправе самостоятельно подготовить документ, содержащий описание закономерного расположения границ своего земельного участка. Однако этого в ходе данного судебного разбирательства сделано не было, поэтому суд лишен возможности установить местоположение границ ее земельного участка. 

Кроме того, согласно Требованиям к подготовке межевого плана, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ, межевой план оформляется в виде одного документа.

Из имеющих в материалах дела документов, видно, что местоположение общей границы земельного участка ФИО4 и земельного участка ФИО10 по сведениям ЕГРН также содержит реестровую ошибку. Учитывая, что земельный участок третьего лица стоит на уточненном кадастровом учете, установление местоположения закономерных границ земельного участка ответчицы возможно при одновременном внесение изменений в сведения о границе земельного участка ФИО10 Однако, ответчик данных требований не заявляла, настаивая на том, чтобы сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, были сохранены, и ограждение спорных земельных участок было приведено в соответствии с данными сведениями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом был выбран способ защиты своего права, который соответствовал степени и характеру нарушения его права. 

Доводы ФИО4 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку границы земельных участков устанавливала подрядная организация, также являются ошибочными, поскольку иск об установлении границы относиться к спору о праве собственности. В свою очередь ответчица не лишена возможность предъявить претензии к организации, которая выполняла межевание ее земельного участка и привлечена по делу третьим лицом.

Ошибочными являются доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2012 году. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ 

<

...> ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ было зарегистрировано в связи с созданием данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником ответчика являлось ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ реорганизация юридического лица влечет правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом суд также опровергает доводы ответчицы об отсутствии в материалах дела актов согласования границ, по которым ФИО1 просит установить местоположение своих земельных участков и о том, что истец не обращался к ней за согласованием границы. Так, в материалах дела имеются данные акты (т.1 л.д.134, 135), также в материалах дела имеется письменное обращение ФИО1 к ФИО4 

В ходе судебного разбирательства представитель истца также предлагала с целью урегулирования спора подписать данный акт ответчику, чего сделано не было.

В связи с изложенным исправление данной реестровой ошибки в административном порядке невозможно.

Суд критически оценивает возражения ответчицы о том, что ФИО1 захватил часть ее земельного участка с целью увеличения своей площади, так как площадь земельных участков, местоположение которых просит истец установить, не превышает площадь, указанную в правоудостоверяющих документах. При этом ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в случае, если сочтет, что ФИО1 своими действиями нарушает ее права.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). 

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, аннулировании данных сведений и установлении местоположения границ земельных участков истца.

Признать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 348 кв.м. по адресу: г.Сочи, Центральный район, с/т «Эврика» участок №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 426 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», участок № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 374 кв.м. по адресу: г.Сочи, Центральный район, с/т «Эврика», участок № реестровыми ошибками и аннулировать данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, изменив характеристики их площадей с «уточненная» на «декларированная» равных соответственно 373 кв.м., 427 кв.м. и 373 кв.м.

Признать установленными границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с местоположением, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 0224, являющейся членом СРО КИ А СРО «ОКИ» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №).

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с местоположением, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов