Судья Жогин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-578/2020

г. Астрахань

13 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бахмутовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 марта 2017 г., Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23 ноября 2018 г.;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 22 декабря 2018 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, в виду незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, просит его отменить. Считает, что его права, на защиту, на справедливое судебное разбирательство и состязательность, в ходе судебного разбирательства, были нарушены. Как полагает осужденный, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда основаны на предположениях, уголовное дело, в нарушении требований ст. 14 УПК РФ, рассмотрено с обвинительным уклоном. Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, по его мнению, противоречащим другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом дана не надлежащая оценка. Предъявление его для опознания, выполнено с существенными нарушениями норм ст. 193 УПК РФ, т.к. статисты принимавшие участие в ходе проведения указанных следственных действий не соответствовали ни его росту, ни его комплекции, кроме того, у них отсутствовали «залысины» и они были славянской внешности. В его ходатайстве об их допросе суд необоснованно отказал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний свидетеля ФИО6 22 декабря 2018 г., она увидела выходящего из кабинета администратора кафе, где находился сейф для хранения денег, осужденного ФИО1, который направился к запасному выходу из кафе. Убедившись, что в кабинете администратора никого нет, она пошла за осужденным. Догнав его у запасного выхода из кафе, она окрикнула его и попросила остановиться, тогда ФИО1 развернулся и молча прошел мимо её в кафе, однако проходя по коридору, он побежал к основному выходу из кафе, при этом сильно ударил по дверям, от чего стекла в них разбились. Она выбежала за ним на улицу, где стала кричать, а ФИО1 перебежав через проезжую часть, упал рядом с офисом «Сбербанка», а затем, поднявшись, скрылся из её видимости. После того, как с головы ФИО1 слетела шапка, она увидела на его голове «залысину». Позже выяснилось, что из комнаты администратора пропали денежные средства.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ФИО6, среди представленных ей лиц указала на ФИО1, как на лицо, которое она 22 декабря 2018 г., примерно в 18 часов увидела возле кабинета администратора, а затем убежавшего и разбившего при этом стекло входной двери.

Свидетель ФИО7, администратор кафе, в судебном заседании подтвердила пропажу из открытого сейфа, находившегося в кабинете администратора, денежных средств, в размере 88800 рублей и указала, что это могло произойти, когда она вышла из кабинета. Так же она указала, что услышав звон разбитого стекла и увидев, как кто-то пробежал к выходу из кафе, выбежала вместе с ФИО18 на улицу, где так же, после того как с головы мужчины, перебежавшего дорогу и упавшего возле здания «Сбербанка», слетела вязаная шапка, увидела имеющуюся у него на голове «лысину».

Свидетель ФИО8, в судебном заседании указал, что находясь в указанное выше время возле банкомата «Сбербанка» видел, как из ресторана «

<

данные изъяты>» выбежал, как позже было установлено ФИО1, который перебежав дорогу и пробегая мимо деревьев, упал, а его шапка, зацепившаяся за ветку, осталась на ней. Увидев его в форменном обмундировании, ФИО1 встал и убежал.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ФИО8, среди представленных ему лиц указал на ФИО1, как на лицо, которое он 22 декабря 2018 г., примерно в 18 часов 30 минут увидел перебегавшим дорогу, а затем упавшим возле отделения ПАО «Сбербанк России», где зацепившаяся за ветку его шапка слетела с его головы.

Как явствует и показаний данных свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, в указанное выше время он услышал удар по двери кафе и звон разбившегося стекла, а затем выбегающего мужчину, за которого преследовали сотрудники ресторана. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО9, среди представленных ему лиц указал на ФИО1, как на лицо, которое он 22 декабря 2018 г., примерно в 18 часов видел выбегавшим из помещения кафе «

<

данные изъяты>», а затем перебегавшим дорогу и бегущим в сторону отделения ПАО «Сбербанк России».

Свидетель ФИО10, в судебном заседании указал, что в указанное выше время, он с компанией находился у запасного входа в кафе «

<

данные изъяты>» и видел, как через данный вход в кафе зашел мужчина, который вскоре вышел, а за ним вышла и официантка, которая хотела у того узнать, что он взял и что у него в карманах. После чего мужчина вновь, вместе с официанткой зашли в кафе и вскоре он услышал крик официантки, и звук разбитого стекла. Зайдя в помещение кафе, он увидел разбитую дверь, в большом зале и следы крови.

Свидетель ФИО11, в показаниях, данных на предварительном следствии, указала, что видела, как из кафе выбегал мужчина, на котором была надета черная шапка.

Как вытекает из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 28 мая 2019 г., при просмотре записи камеры видеонаблюдения, установлено, что 22 декабря 2018 г. в 18 часов на участок местности у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, со стороны проезжей части выбежал мужчина, (одет в одежду: брюки, куртка) черты лица не просматриваются, головной убор отсутствует, на голове «лысина», который споткнулся и упал перед входом в здание, затем встал и продолжил бежать.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия кафе «

<

данные изъяты>», установлено наличие металлической кассы, с выдвижным ящиком, в которой, как указала участвовавшая в осмотре ФИО7, на момент совершения преступления, находились похищенные деньги. Кроме того, в коробке обнаружены фрагменты стекла с пятнами бурого цвета.

Как явствует из заключения экспертов №1018 и №1064, на марлевом тампоне и фрагментах стекла, изъятых в кафе «

<

данные изъяты>», обнаружена кровь человека, в которой выявлен генетический профиль, образованный лицом мужского пола. Выявленный генетический профиль на вязанной шапке, обнаруженной и изъятой у 

<

адрес>, произошел от лица, чья кровь обнаружена на марлевом тампоне и фрагментах стекла из кафе «

<

данные изъяты>». На марлевых тампонах со смывами вещества, обнаруженного в кабине для подсудимых, где как вытекает из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, у осужденного ФИО1 13 мая 2019 г. произошло кровотечение, и следы крови остались на стенах кабины, полу и скамьи, обнаружена кровь человека, в которой выявлен генетический профиль лица мужского пола. Генетический профиль, выявленный на вязанной шапке, произошел от лица, чья кровь изъята из кабины для подсудимых. Генетические профили, выявленные в крови на фрагментах стекла и марлевого тампона из кафе «

<

данные изъяты>». Произошли от лица, чья кровь изъята из кабины для подсудимых, т.е. осужденного ФИО1 

Как вытекает из показаний данных свидетелем ФИО13, в ходе предварительного следствия, она 22 декабря 2018 г. передала администратору кафе ФИО7, в счет оплаты банкета, 75000 и 10000 рублей.

В соответствии с протоколами осмотров, изъятых 11 февраля 2019 и 31 мая 2019 г. из кафе «

<

данные изъяты>» счетов от 22 декабря 2018 г., установлено, что в них имеются сведения о стоимости банкета в общей сумме 88000 рублей, а также дополнительных расходов по 1000 рублей, стоимости услуг кафе в размере 1200 рублей и о внесении 2-х авансов по 5000 рублей, каждый.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершении им указанного в приговоре преступления, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанным выше свидетелей, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. 

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. 

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом в нем указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он обоснованно к показаниям осужденного о не причастности его к преступлению, отнесся критически.

Доводы же осужденного о недопустимости указанных им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доказательств, о противоречиях и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 мая 2019 г., в соответствии с которым с участием ФИО1 и его защитника ФИО14, была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, от 22 декабря 2018 г., исследовался в судебном заседании 26 августа 2019 г., после чего, как и в дальнейшем, от участников судебного заседания ходатайств, вопросов не поступило, в том числе и о просмотре видеоматериала.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах. 

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется. 

Наказание ФИО1, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания и назначения его с применением правил ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Обоснованно суд пришел и к выводу о невозможности изменения осужденному категории преступления.

Как видно из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ему наказание, как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

согласовано