Материал № 12-3/2017 год

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю. 

заявителя ФИО3 

защитника –адвоката Пономарева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно указанного постановления, 24 декабря 2016 года в 17 часов 35 минут ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> р.

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21099 peг.номер Р 379 КК 36 с признаками алкогольного опьянения, на 

<

адрес> в районе расположения 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес>, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжалует его. 

В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья не учла фактические обстоятельства произошедшего, которые он подробно пояснял в ходе судебного разбирательства. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле он вместе с ФИО10 поехал в 

<

адрес> на родник. Ему стало плохо и он попросил ФИО5 сесть за руль.Перед отъездом с родника он позвонил своему брату-медработнику ФИО4, который в указанное время находился по адресу р.

<

адрес>, находящемуся на обратном пути их следования. Он решил заехать к брату для осмотра. Брат измерил пульс, который оказался в норме и пояснил, что ухудшение состояния здоровья могло произойти от резких движений. Он выпил около 0,5 л. пива, ФИО5 сел за руль автомобиля и они поехали домой. По пути автомобиль сломался. Он позвонил знакомому ФИО8 и попросил помочь отбуксировать машину. ФИО5 торопился и уехал на попутке домой. Он ходил вокруг автомобиля, но поскольку на улице было холодно, то сел на водительское сиденье. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые обвинили его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего доставили в ОМВД России по Новохоперскому району, где составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он в конечном итоге отказался, поскольку автомобилем не управлял. Изложенные им обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, но мировой судья к ним отнёсся скептически, ссылаясь на то, что они знакомы на протяжении длительного времени, поддерживают хорошие отношения, и всегда готовы прийти на помощь. Считает выводы суда по данному поводу несправедливыми, так как свидетели давали правдивые показания, которые не связаны с фактом их хороших отношений. Кроме того, мировой судья сослался в своих выводах на тот факт, что он не отрицал факт управления автомобилем. Это не совсем соответствует действительности. Он не отрицает, что управлял автомобилем по пути следования к роднику. Но на обратном пути за руль не садился, как и после того момента, когда употребил алкоголь. Он не ехал на автомобиле, а стоял на обочине дороги и сидел на водительском кресле. Он просил отвезти его для прохождение медицинского освидетельствования в больницу, но сотрудники ГИБДД этого не сделали. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Пономарев М.В. поддержали доводы, изложенные им в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6 в 18 час.35 мин. следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. в р.

<

адрес> а, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

По протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> видно, что ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и отказался пройти медицинское освидетельствование. 

От подписи в вышеуказанных документах и от получения их копий ФИО3 отказался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает вместе с ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО2 на автомашине последнего ездили на родник в 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1 На обратном пути машиной управлял он, т.к. ФИО2 почувствовал себя плохо. Они заехали в один из домов в р.

<

адрес>, где в это время находился брат ФИО2 –Дмитрий, который является медработником, чтобы тот осмотрел брата. Он, т.е. ФИО5 при этом оставался сидеть в автомобиле. Через15-20 минут ФИО2 вышел из дома в сопровождении брата и, как он понял из разговора, ФИО2 выпил пива. ФИО2 сел на пассажирское сиденье и они поехали домой. В пути следования машина заглохла, ФИО2 позвонил другу Боковому Дмитрию и попросил помощи. Поскольку ему срочно нужно было домой, он ушел и оставил ФИО1 одного. Потом со слов ФИО1 ему стало известно, что в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает вместе с ФИО1, находится с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 и попросил помочь, пояснив, что находится в р.

<

адрес>, в район ж.д. моста, т.к. машина заглохла. Он приехал к месту где находился автомобиль ФИО2. ФИО7 инспекторов ГИБДД подъехала к стоящей машине ФИО2 практически одновременно с ним. Он подходил к автомобилю сотрудников ГИБДД, открывал пассажирскую дверь, где сидел ФИО2, признаков опьянения не чувствовал. Спустя какое-то время ФИО2 повезли в отдел полиции, он поехал следом. Позже сотрудники ГИБДД поручили ему забрать машину ФИО2, что он и сделал в тот же вечер. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него определенных признаков, в том числе : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил. 

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил и ст.12.27 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД. 

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что такие действия, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей вина ФИО3 в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена на основании вышеназванных исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксации совершенного правонарушения, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписью, которые позволили мировому судье установить факт управления ФИО3 транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи. 

При вынесении решения мировой судья дала оценку показаниям свидетелей, к которым отнеслась критически, обосновав этот вывод. Суд также не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО8, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными и исследованными судом. Их показания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобилем ФИО3 в указанное время не управлял. 

Мировой судья действия ФИО3 обоснованно квалифицировала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения достаточны, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Житинева