судья Олексенко Р.В. дело № 22-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Белых Е.А.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гулевича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска 

от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый: 

-26 мая 2009 года Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2012 года) по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 февраля 2010 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 июня 2011 года;

-22 ноября 2011 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 09 июня 2014 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

-12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2016 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

-15 июля 2019 года Первомайским районным судом города Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 июля 2019 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 июля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гулевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Мурманске при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, обусловленное травмой головы, в связи с чем он нуждается в лечении, в том числе оперативном, которое ему не может быть обеспечено в условиях лишения свободы. 

Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречушник В.Н. оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия виновного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иных данных, влияющих на его вид и размер, при определении которых судом в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что наряду с болезненным состоянием здоровья признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд установил, что ФИО1, будучи ранее судимым к лишению свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, совершил преступление в условиях рецидива, что является отягчающим обстоятельством, и в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 15 июля 2019 года. 

При таком положении мотивированный в приговоре вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, является правильным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение по правилам ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное деяние, так и по совокупности приговоров является справедливым, отвечающим целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом суд обсудил вопрос по ходатайству обвиняемого относительно необходимости исследования его психического состояния в связи с полученной им травмой головы и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы.

По смыслу закона 6 ч. 3 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Наличие у осужденного диффузной травмы головного мозга без открытой внутричерепной раны, в связи с которой он проходил лечение в нейрохирургическом отделении больницы, нельзя отнести к основанию, свидетельствующему о возможном наличии у ФИО1 психического расстройства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское обеспечение осужденных гарантировано государством, и право осужденного на охрану здоровья закреплено ч.6 ст.12 УИК РФ. 

Кроме того, в случае установления у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", он вправе поставить перед судом вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни на основании ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: