Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района 20 февраля 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Гагариной Н.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2017 по исковому заявлению администрации Муниципального образования 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

установил:

Администрация Муниципального образования 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

В обоснование требований истец указал, что ответчику на основании договора аренды от 

<

Дата> предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, под объект торговли. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.8 договора аренды арендатор обязан вносить ежеквартальную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату на счет не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании п.7.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. 

В судебном заседании представитель истца администрации МО 

<

данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ и учитывая наличие сведения о надлежащем извещении ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 согласился с исковыми требованиями, пояснив, что земельным участком его супруга не пользовалась. Предполагалось, что земля будет использоваться под строительство магазина, однако в связи с затруднениями магазин на арендованном земельном участке не был запущен. Просил снизить сумму начисленных пеней, указав, что данная сумма является завышенной. Просил суд принять во внимание, что у его доверителя, т.е. у них с женой на иждивении находится трое детей, с учетом изложенного просил сумму пени снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворениизаявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, установленному п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка от 

<

Дата>, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от 

<

Дата> истцом администрацией МО 

<

данные изъяты> ответчику ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, под объект торговли. 

Договор аренды земельного участка № от 

<

Дата> зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, номер регистрации №.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца текущего квартала в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на счет арендодателя. 

В силу пункта 7.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа. 

В нарушение условий договора, ответчик арендную плату не вносила.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что сумма задолженности по арендной плате за период со второго квартала 

<

Дата> по четвертый квартал 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> рублей, размер пени – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера пени (неустойки). 

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции чт.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7 - О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, сумму просрочки, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму исчисленных пеней в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает снизить сумму начисленных пени до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований. 

Ответчик ФИО3 от уплаты государственной пошлины не освобождена. В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ госпошлина составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Муниципального образования

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Муниципального образования 

<

данные изъяты> задолженность по договору аренды от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении требования администрации Муниципального образования 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов