Судья: Шопконков Л.Г.дело № 22-2297/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 -адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Дамбинова А.С., возражавшего против его доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов Р.В. просит приговор отменить, так как суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, тем самым, суд фактически данный вид наказания не назначил. 

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья его, супруги, родителей и детей, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, благодарности, грамоты. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора (стр.2) судом указана фамилия подсудимого, как ФИО2 вместо ФИО1, что является технической ошибкой, устранимой судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит исключению, как излишне вмененный органом дознания, из квалификации действий ФИО1 диспотизивный признак преступления в виде слов «освобождающего от обязанностей», поскольку описание преступного деяния не содержит указания на такие действия. Исключение данного признаки не влечет смягчение назначенного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования «

<

...>».

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 ограничение свободы в виде основного наказания, устанавливая ему ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уполномоченного органа, не указал конкретную территорию, в пределах которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, с указанием об установлении ФИО1 ограничения в виде «не выезжать за пределы муниципального образования «

<

...>».

Довод защитника в суде апелляционной инстанции об обжаловании стороной обвинения иного приговора от 13.09.2023 не свидетельствует об отсутствии предмета апелляционного рассмотрения. Указание в апелляционном представлении даты приговора, как 13.09.2023 вместо 13.10.2023, является технической ошибкой. Согласно тексту апелляционного представления он внесено в отношении ФИО1, осужденного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Сомнений у суда апелляционной инстанции об обжаловании именно приговора от 13.10.2023 в отношении ФИО1 не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, либо его отмену, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию ФИО1 вместо ФИО2.

Исключить из квалификации действий ФИО1 слова «освобождающего от обязанностей»

В резолютивной части приговора указать об установлении ФИО1 ограничения в виде «не выезжать за пределы муниципального образования «

<

...>». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: