Дело № 1-12/20

Приговор

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Димитровой М.Г.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., 

представителя потерпевшего ФИО9, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Афанасенко Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; 

установил:

ФИО1 в октябре 2015, точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте, в связи с возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, разработала преступный план, включавший получение подложных документов о признании ее инвалидом, сообщение заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у нее инвалидности и, в связи с этим, права на получение пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации, чем рассчитывала ввести сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации в заблуждение, то есть осуществить обман, под воздействием которого вышеуказанное уполномоченное государственное учреждение назначило бы ей страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ и ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Далее при неустановленных обстоятельствах, от неустановленного лица, получила при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку № выданную ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы №, об установлении ей 

<

данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения об ее инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, будучи заведомо осведомленной, что не имеет заболевания, согласно которому имеет право на получение страховой пенсии 

<

данные изъяты> и иных выплат, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей страховой пенсии по инвалидности, обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее УПФР в 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о рассмотрении данным учреждением вопроса о назначении ей страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, при этом, в числе прочих необходимых документов, предоставила справку №, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о признании 

<

данные изъяты> 

Обманутые ФИО1 сотрудники УПФР в 

<

адрес>, на основании представленных ею документов и сведений, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о признании ее 

<

данные изъяты>, рассчитали и назначили ФИО1 страховую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, вследствие чего ФИО1 путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила, то есть похитила денежные средства в виде: страховой пенсии по инвалидности в размере 35377 рублей 61 копейка; ежемесячной денежной выплаты в размере 5115 рублей 78 копеек. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее УПФР в 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о запросе выплатного дела из УПФР в 

<

адрес>, постановке его на учет в УПФР в 

<

адрес>. 

Обманутые ФИО1 сотрудники УПФР в 

<

адрес> запросили в УПФР в 

<

адрес> выплатное дело ФИО1 и на основании распоряжения руководителя УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было поставлено на учет в УПФР в 

<

адрес>, которое в дальнейшем производило расчет и начисление ФИО1 страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ и иных выплат, вследствие чего ФИО1, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила, то есть похитила денежные средства в виде: страховой пенсии по инвалидности в размере 298 135 рублей 72 копейки; ежемесячной денежной выплаты в размере 67 996 рублей 51 копейка; единовременной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сумме 5 000 рублей, выплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих преступных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана, то есть мошенническим способом, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, которые обратила в свою пользу и распорядилась по собственному усмотрению, причинив Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), являющемуся правопреемником УПФР в 

<

адрес>, в связи с реорганизацией, путем слияния, имущественный вред в общей сумме 411 625 рублей 62 копейки, являющийся крупным размером. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявленный гражданский иск признала в полном объеме и показала, что у нее было заболевание. Ей посоветовали обратиться во ВТЭК. Она обратился во ВТЭК 

<

адрес>, там сказали, что ей положена группа. Сейчас она осознала, что это было не законно. В настоящее время она болеет и будет проходить ВТЭК в установленном законом порядке. 

Несмотря на признание вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, в которых он показал, что по тем делам, которые поступали к ним из 

<

адрес>, были направлены запросы и поступили сведения о том, что ФИО1 не является инвалидом, в едином реестре не числится. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в 

<

адрес> для назначения пенсии. В дальнейшем производился запрос выплатного дела, о переходе выплатного дела в УПФР в 

<

адрес>, а затем в УПФР 

<

адрес> (межрайонное) в связи с реорганизацией. Мы ее поставили на учет и ей выплачивалась пенсия. Выплатное дело поступило в УПФР 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составила 411625,62 рублей, это общая сумма с учетом всех ЕДВ и пенсии по инвалидности. Выплатное дело поступило к ним уже в форме дела, сформированное: копия паспорта, справка МСЭ, все необходимые документы. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает 

<

данные изъяты> Их предприятие занимается выплатой пенсии пенсионерам и инвалидам по группам. Выплатные документы им приходят из управления Пенсионного фонда, за два дня до выплаты они составляют заявки, по поселкам, за день, до выплаты инкассация привозит деньги. Деньги им приходят из отделения Пенсионного фонда, на расчетный счет предприятия, после этого по 

<

адрес> инспектора приходят и получают деньги на предприятии, а по району инспектора по сопровождению денежных средств развозят по поселкам инспекторам по доставке пенсии. После этого инспектора идут к пенсионерам, приходят к ним домой, проверяют серию и номер паспорта, пишут номер и серию паспорта, выдают деньги. На каждого пенсионера есть отдельный выплатной документ. После этого они составляют авансовый отчет, на следующий день передают им на предприятие. В 

<

адрес> 39 участок. ФИО1 через 

<

данные изъяты> пенсия выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ, один раз. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, в которых она показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в 

<

данные изъяты>. С того момента ФИО1 и по настоящее время работает на данной должности. 

<

данные изъяты> были переданы в обслуживание юридических лиц, в связи с чем, ФИО1 перешла на работу в 

<

данные изъяты> За то время, что ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты>, то она дважды была на больничном, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2016г. При этом в отпуске ФИО1 была 4 раза, в частности: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное время ФИО1 находилась на своем рабочем месте. О том, что у ФИО1 имеется группа инвалидности, ей стало известно только в полиции, при этом никаких документов о наличии у неё группы инвалидности, ФИО1 ей не показывала, и она даже не знает какая у неё группа и по какому заболеванию. 

(т. 2 л.д. 43-46) 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что она с 1996 года работает в 

<

данные изъяты>. ФИО1 несколько раз обращалась к ней в амбулаторию по поводу бронхита и варикозного расширения вен, а именно ФИО1 жаловалась на тяжесть и боль в нижних конечностях. При наличии обострения она, возможно, направляла ФИО1 к врачу-хирургу на прием, однако точно это сказать не может, так как у неё нет ее медицинской карты. Ей только лишь известно, что несколько лет назад ФИО1 была проведена операция по поводу варикозной болезни. При этом были ли у ФИО1 трофические язвы, она не помнит. О том, что в октябре 2015 года ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию ей стало известно, в конце 2018 года. Во время обращений к ней за медицинской помощью, по указанным ею выше заболеваниям, ФИО3 никогда не говорила, что ей установлена 

<

данные изъяты>. Справку МСЭ об установлении ей данной группы инвалидности не показывала. Никаких сведений из бюро МСЭ, о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности, ей не поступало. В каком именно бюро МСЭ, и при каких обстоятельствах ФИО1 проходила медико-социальную экспертизу и кто её направлял для прохождения МСЭ, она не знает. 

(т. 1 л.д. 238-241) 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в которых она показал, что с 1994 года работает в 

<

данные изъяты>, с 1994 года по 2000 года она работала 

<

данные изъяты>, с 2000 года она работает в должности 

<

данные изъяты>, при этом с 2002 года, она также является заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. В ее должностные обязанности как врача-эндокринолога входит прием больных, назначение лечения, диспансерное наблюдение, направление в областные больницы, направление в МСЭ при наличии показаний. В ее должностные обязанности, как 

<

данные изъяты> по экспертизе временной нетрудоспособности входит экспертиза по временной нетрудоспособности. По поводу направлений на медико-социальную экспертизу (МСЭ) граждане ими направляются первично и повторно. Первичные и вторичные больные направляются врачом, наблюдающим больного. Больной с направлением, в котором находится лист с отметками о проведенном обследовании других врачей, амбулаторной картой и другими необходимыми мед. документами приходит на врачебную комиссию, сдает все документы регистратору, который их регистрирует в журнал ВК, проверяет документы, заверяет копии выписок, и потом регистратор передает их на рассмотрение врачебной комиссии. Далее врачебная комиссия, рассматривает данные документы без участия больного, и в случае правильного оформления всех документов удостоверяет направление на МСЭ своими подписями и личными печатями. После чего документы передаются регистратору, который, в свою очередь до 2017 года отдавал на руки больным их сдавших, а с 2017 года, в связи изменениями в законодательстве РФ, регистратор лично отвозит данные направления в бюро МСЭ, за которым закреплен район. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением об установлении ей инвалидности на врачебную комиссию ими не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на врачебную комиссию по направлению хирурга Свидетель №6, для первичного направления ее на МСЭ с диагнозом: «Варикозное расширение вен нижних конечностей». Данное заболевание является хроническим и предполагает установление инвалидности только при наступлении ограничения функции жизнедеятельности, а именно трофические язвы, вызвавшие резкое снижение способности к передвижению. Учитывая, что у ФИО1 на момент ее осмотра трофических язв обнаружено не было, передвигалась она самостоятельно, то ей было отказано в выдаче направления формы 

<

данные изъяты> Также при направлении на МСЭ со слов ФИО1 им стало известно, что ранее она являлась 

<

данные изъяты>, о чем у нее при себе имелась соответствующая справка об инвалидности. Однако с ее слов с нее была снята данная инвалидность по непонятной для нее причине и прекращена выплата пенсии по инвалидности и иные социальные выплаты. 

(т. 1 л.д. 242-245)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что с 2008 года работает 

<

данные изъяты> С 2014 года она в соответствии с приказом главного врача 

<

данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ также является 

<

данные изъяты> и исполняет обязанности члена Врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> (ВК) по экспертизе временной нетрудоспособности. ФИО1 до 2019 на ВК не обращалась и поэтому никаких записей у них в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения не имеется. 

(т. 2 л.д. 1-4) 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает 

<

данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации. Порядок и основания прохождения МСЭ и получение человеком справки об установлении ему инвалидности урегулирован постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин признается инвалидом, если у него стойкое нарушение здоровья, обусловленное заболеванием, последствием травмы или иные дефекты. Для получения гражданином группы инвалидности ему необходимо обратиться в учреждение МСЭ имея на руках направление, извещение о медицинском учреждении органа социального обеспечения, а также иные медицинские документы подтверждающие его заболевание. Направление выдает медицинская организация либо иное учреждение по месту регистрации. В отношении гражданина проводятся мероприятия направленные на его лечение, а также реабилитацию. В случае отсутствия положительных изменений, его здоровья, ему может быть выдано направление на МСЭ. В случае отказа гражданину на МСЭ ему выдается справка об отказе. Он лично с документами, подтверждающие его заболевание может обратиться самостоятельно в БЮРО МСЭ, для прохождение МСЭ. С момента подачи в течение месяца. Проведение экспертизы необходимо в присутствии самого гражданина, а также, чтобы он предоставил все документы, имеющиеся у него. В трехдневный срок, после освидетельствования гражданина по системе документооборота выписка из акта направляется в Пенсионный Фонд или Фонд пенсионного обеспечения. Выписка и справка до проведения экспертизы являются одним бланком имеют один номер и одну серию. В базе данных ЕВИАС отражаются серии и номера справки, а также даты ее выдачи, это обязательная процедура введена с 2014 года и по всем гражданам вносятся сведения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он с апреля 1984 года работает в МБУЗ 

<

данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему на прием с жалобами на боль в нижних конечностях, отечность нижних конечностей и предоставила ему заключение от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «варикозное расширение вен», в связи с чем, он выдал ФИО1 больничный лист и назначил амбулаторное лечение. К тому же он направил ФИО1 на врачебную комиссию МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, однако каков результат данной комиссии ему не известно. Ранее ФИО1, то есть в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ к ним за направлением на СМЭ не обращалась и вообще с диагнозом: «варикозное расширение вен» не наблюдалась. 

(т. 2 л.д. 7-9) 

Письменными доказательствами:

- постановлением 

<

данные изъяты> ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д.7-8)

- справкой о проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>С., согласно которой на основании проведенной проверки установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайоное) причинен ущерб на общую сумму 391 115 рублей 82 копейки.

(т. 1 л.д.9)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с перечислением зарегистрированных фактов обращения ФИО1 за медицинской помощью и нахождения на лечении. Выдача ФИО1 направлений на обследование и (или) лечение в иные учреждения здравоохранения, проведения освидетельствования, осмотров ВК, а также выдача направлений, заключений, необходимых для установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

(т. 1 л.д. 16-22)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, согласно которого установлено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась. 

(т. 1 л.д. 24)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница, согласно которого установлено, что ФИО1 в условиях стационара на лечении не находилась. 

(т. 1 л.д. 109) 

- письмом №/к/1136 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, согласно которого установлено, что обращений ФИО1 за оказанием медицинской помощью в системе ОМС на территории 

<

адрес> в 2015 году не зарегистрировано. 

(т. 1 л.д. 111-115)

- письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № юр-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу не выдавалось. 

(т. 1 л.д. 117)

- письмом Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №.21/914 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1, в органы социальной защиты населения 

<

адрес> за направлением на медико-социальную экспертизу не обращалась.

(т. 1 л.д. 119)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, согласно которого ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России сведения о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по ее освидетельствованию в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России нет. В том числе отсутствуют сведения в архивах бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России на бумажном носители об освидетельствовании ФИО1 в данном бюро. Согласно данных бухгалтерской отчетности бланк справки, подтверждающей факт установления инвалидности №, в числе других бланков указанной справки ДД.ММ.ГГГГ был выдан бывшему руководителю бюро № ФИО8. Сведениями о том, на чье имя была оформлена и выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности №, учреждение не располагает.

(т. 1 л.д. 122-126) 

- справкой МБОУ СОШ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела больничного листа по нетрудоспособности. В вышеуказанный период была в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные рабочие дни находилась на работе.

(т. 2 л.д. 50)

- копией трудовой книжки АТ-VII № на имя ФИО1, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности рабочей 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности 

<

данные изъяты> 

(т. 2 л.д. 54-62)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изымаются сшив поручений на доставку пенсий и ЕДВ за апрель 2016 года 

<

данные изъяты>» доставочного участка 

<

данные изъяты>. 

(т. 1 л.д.146-148)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматривается поручение на доставку пенсии и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке ФИО1 пенсии и ЕДВ в общей сумме 17736 рублей 46 копеек, находящиеся в сшиве поручений на доставку пенсий и ЕДВ за апрель 2016 года 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в вышеуказанном месте. Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 149-151, 152-153)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего ФИО9 изымается выплатное (пенсионное) дело, состоящее из пенсионного дела № на имя ФИО1 и выплатного дела № получателя ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на имя ФИО1 

(т. 1 л.д. 159-161)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматривается выплатное (пенсионное) дело, состоящее из пенсионного дела № на имя ФИО1 и выплатного дела № получателя ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 в вышеуказанном месте. Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(1 л.д.162-222, 223-224)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № у свидетеля ФИО10 изымается справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, на имя ФИО1 об установлении ей 2 

<

данные изъяты> бессрочно.

(т. 2 л.д.76-79)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматривается справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, на имя ФИО1 об установлении 

<

данные изъяты> бессрочно, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 80-83, 84-85)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами представленными стороной обвинения. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушении установленного порядка была получена инвалидность, при отсутствии соответствующего заболевания, что повлекло необоснованное получение денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину в совершении преступления признала, ранее не судима, замужем, 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ является 

<

данные изъяты>, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и направленности, обстоятельств его совершения, умысла и мотивов у подсудимой на его совершение, личности виновной, семейного и материального положения, требования принципов справедливости и гуманизма, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск потерпевшего Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) на общую сумму 411 625 рублей 62 копейки, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ее не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) причиненный ущерб в сумме 411 625 рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности в УПФ РФ 

<

адрес> (межрайонное); 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов