дело № 2-2845/2018

изготовлено 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток» просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 154130 руб., стоимость составления экспертного заключения ИП Б.В.О. № 112-17 от 21.11.2017 г. в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В обоснование иска указано, что 24.10.2017 по адресу: 

<

...> у дома № 4 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль BMW, гос. рег. знак №, получил повреждения в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Согласно экспертному заключению ИП Б.В.О. № 112-17 от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154130 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей и 119970 руб. с учетом износа. Согласно консультативному заключению И.В.В, механические повреждения бампера переднего (справа), шины переднего правого колеса, пыльника переднего правого переднего колеса, брызговика переднего правого колеса, порога правого, облицовки пола (справа) в условиях места ДТП является технически обоснованным. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера рассматриваемых правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 128650 руб., согласившись с необходимостью замены только двух шин, а не четырех. Дополнительно пояснила, что стоимость замены бампера не включали в расчет. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, ДТП произошло в темное время суток, яма был наполнена водой, поэтому он не смог ее увидеть. Утилизационную стоимость заменяемых деталей не рассчитывали, поврежденные детали истец готов передать ответчику. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля, кроме того, полагал, что размер расходов на восстановление транспортного средства завышен, в ДТП имеется вина водителя. Также указал на отсутствие оснований для замены четырех шин, при повреждении только одной, указал на нецелесообразность замены бампера в связи с тем, что он уже имел повреждения и подвергался ремонтному воздействию, полагал, что отсутствие поддомкратника не свидетельствует о его повреждении в рассматриваемом ДТП.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что двигался на автомобиле по Московскому проспекту, у ТЦ «РИО» свернул на ул. Нефтяников, двигался со скоростью 40-45 км/ч, когда стал объезжать припаркованный автомобиль, почувствовал удар снизу, затем автомобиль подпрыгнул. Решил остановиться, сначала повреждений не увидел, а потом заметил в луже пузырьки воздуха, выходящего из колеса. Когда машину приобретали, поддомкратник был на месте. Сразу после ДТП его отсутствия не заметил, так как он находится под порогом снизу, на дороги были лужи и грязь, было темно.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста И.В.В,., изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 116I, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административному правонарушении, объяснениям водителя ФИО5, схеме места ДТП 24.10.2017 в 17:30 по адресу: 

<

...> в районе д. 4, ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем BMW 116I, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения шины переднего правого колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием состав административного правонарушения не установлен.

В акте о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги от 24.10.2017, определении о возбуждении дела об административному правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги от 24.10.2017, схеме места ДТП от 24.10.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, указано, что в асфальтовом покрытии дороги по адресу: 

<

...> в районе д. 4 имелась яма длиной 1 метр, шириной 3 метра, глубиной 0,15 метра, на которую, по словам водителя ФИО5, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Нефтяников, в районе д. 4, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Нефтяников в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 24.10.2017 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Б.В.О. № 112-17 от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1-я серия №, 2011 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 154130 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля. 

Согласно акту осмотра ТС от 13.11.2017 № 112-17 экспертом-техником Б.В.О. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: пробой шины передней правой, царапины, задиры переднего пыльника переднего правого колеса; срез основного материала детали брызговика переднего правого колеса; царапины ЛКП накладки порога правого; деформация ребра жесткости правого порога в передней части; утрата поддомкратника переднего правого; разрыв, утрата части облицовки пола, а также не относящиеся к данному ДТП повреждения переднего бампера. 

В итоговой части заключения указано, что экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию определены направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП.

Кроме того, истцом представлено консультативное заключение эксперта И.В.В, от 20.11.2017, согласно выводам которого механические повреждения бампера переднего справа, шины переднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, накладки порога правого, поддомкратника переднего правого, порога правого, облицовки пола справа в условиях места ДТП, имевшего место 24.10.2017, является технически обоснованными.

В судебном заседании 20.07.2018 специалист И.В.В, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что в рассматриваемом случае бампер имел повреждения при иных обстоятельствах, для восстановления эксплуатационного состояния транспортного средства достаточно замены двух шин, так как установленные на автомобиле шины сняты с производства, необходимо менять обе шины на одной оси, на второй оси менять шины не требуется. Поддомкратник и накладку порога могло оторвать, об этом свидетельствуют повреждения порога и накладки порога рядом с местом крепления поддомкратника.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалистов И.В.В, Б.В.О.., обладающих специальными познаниями в сфере оценки повреждений транспортных средств, о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены. 

Между тем, принимая во внимание, что установлено повреждение шины одного колеса в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает, что экспертом Б.В.О. необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость замены четырех шин. 

В соответствии с п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается.

Из буквального толкования указанных правил следует, что установка шин, обладающих одинаковыми эксплуатационными характеристиками, парами на разные оси транспортного средства (пара новых и пара с износом) не исключает возможность его эксплуатации. В таком случае для восстановления эксплуатационного состояния автомобиля истца достаточно приобретения двух новых шин, с переустановкой их на одну ось.

Доказательств, свидетельствующих об особенностях конкретного транспортного средства истицы, не позволяющих его эксплуатацию с установленными на разные оси новыми шинами (без износа) и шинами с износом, стороной истца не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что в настоящее время полностью идентичные шины, такие как установлены на автомобиле истца, в продаже отсутствуют, возможно приобретение их аналогов.

При отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость замены двух неповрежденных шин на задней оси автомобиля, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49-50) в сумме 154130 руб. следует исключить расходы по приобретению двух шин сумме 25490 руб., расходы по их замене в сумме 1108 руб., а также уменьшить стоимость мелких деталей на 509,54 руб. 

Таким образом, размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Б.В.О. составляет 127022,46 руб., указанная сумма подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля. Уточненный размер исковых требований является неточным, поэтому уточненные требования истца были завышены на 1627,54 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно калькуляции к заключению ИП Б.В.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3740 руб.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, за составление экспертного заключения ИП Б.В.О. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 36). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом Б.В.О. услуг по осмотру ТС, проведению автотехнического исследования, составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены до 7000 руб. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 99). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127022,46 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3740 руб., а всего 145762 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене детали автомобиля BMW 116i, 2011 г. выпуска: облицовку пола заднюю правую; шину зимнюю Nokian Hakkapeliitta 

<

данные изъяты> – 2 штуки; брызговики передние; пыльник переднего правого колеса; порог правый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов