Дело № 2-269/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 800 километре + 150 ФАД «КАВКАЗ» (М-29 кавказ) с участием водителя автомобиля КАМАЗ за г/н № под управлением ФИО1 ФИО14 въехавшего в стоящий на красный сигнал светофора автомобиль Мерседес за г/н № под управлением Мамаева ФИО15 осуществляющего пассажирские перевозки рейсом «Махачкала-Тюбе» зарегистрированным перевозчиком «КУМТОРКАЛА ТРАНС-1», она являясь пассажиркой автомобиля Мерседес за г/н № получила различные телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени со смещением, ушибленные раны левой голени, ушиб грудной клетки, травматический шок 2ст. После чего реанимационным автомобилем Дагестанского центра медицины катастроф была доставлена в РОТЦ им Цахаева Н.Ц., что подтверждается справкой Дагестанского центра медицины катастроф а также выписным эпикризом.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ФИО2, обратилась 16.10.2017г. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истица просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 901000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13875 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 24.01.2018г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об увеличении исковых требований в части размера неустойки в связи с увеличением периода ее исчисления, который составил 71 день с 15.11.2017г. по 24.01.2018г. в сумме 70368 рублей, в остальной части иска просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил возражение на исковое заявление, указав, что 16.10.2017г. ими было получено Заявление о страховой выплате, но представлены не все документы необходимые для получения страхового возмещения, о чем представитель истца был извещен письмом № от 13.11.2017г.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 08.10.2017г. На 800 км. + 150 м. ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «КАМАЗ» за г/н № под управлением ФИО1 ФИО16 допустившего столкновение в попутном направлении с микроавтобусом «Мерседес-бенц Спринтер» за г/н № предназначенным для перевозки пассажиров. В результате чего пассажир ФИО2 ФИО17 получила телесные повреждения.

Постановлением от 15.11.2017г. выданным следователем СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО6, ФИО2 ФИО18 признана потерпевшей по Уголовному делу №.

Гражданская ответственность перевозчика «КУМТОРКАЛА ТРАНС-1» застрахована в САО «ВСК» и сторонами не оспаривалась

16.10.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в результате причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон «Об ОСГОП») При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. 

Из чего следует что страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств):

1) подан неполный пакет документов;

2) выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона;

3) из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСГОП» Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России.

Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Согласно «Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. № 1378) Ответчику были представлены следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения, копия паспорта потерпевшей, копия доверенности представителя, банковские реквизиты, выписной эпикриз, справка Дагестанского центра медицины катастроф «сигнальный лист выезда на дтп» об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что из данных документов можно определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, так как представленные документы содержат сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Доводы ответчика указанные в возражении на иск о том, что справка выданная Дагестанским центром медицины катастроф «сигнальный лист выезда на ДТП» содержащая сведения об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, не заменяет справку станции скорой медицинской помощи содержащую сведения об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью и лишает страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, суд находит несостоятельными поскольку представленная страховщику справка Дагестанского центра медицины катастров «сигнальный лист выезда на дтп содержит всю необходимую информацию, более того станция скорой медицинской помощи г.Махачкала с 2014г. входит в состав службы медицины катастроф о чем свидетельствует Постановление Правительства Республики Дагестан от 17 июля 2014 г. №326 О реорганизации путем слияния государственного казенного учреждения республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» и государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Станция скорой медицинской помощи».

Согласно п. 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164) (далее – Правила) Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»

Как следует из «Выписного Эпикриза» республиканского ортопедо-травматологического центра им. Цахаева. Больная ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной и осложненной травмы с 08.09.2017г. по 06.10.2017г. Поступив с диагнозом: Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Ушибленные раны левой голени. Ушиб грудной клетки. Травматический шок 2ст. После поступлении состояние ФИО2 расценивалось как удовлетворительное, после обследования осмотрена травматологом, анестезиологом, хирургом, неврологом, УЗИ-специалистом. Выполнена экстренная профилактика столбняка. Получала антибактериальную терапию, анальгетики, инфузионную терапию, антикоагулянты. 26.09.2017г. выполнена операция: ФИО7 левой голени. Репозиция отломков. Рана участками была некротизированна, швы удалены. Выполнена некроэктомия. На фоне лечения состояние больной улучшилось. В дальнейшем пребывании в условиях стационара больная не нуждалась и в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение травматолога.

Ушиб грудной клетки, согласно пункту 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения вреда при причинение вреда здоровью. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 соответствуют нормативу 0,05%

Открытый перелом обеих костей левой голени, согласно пп. «в» пункта 62 Нормативов для определения суммы страхового возмещения вреда при причинение вреда здоровью. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: пп. «в» переломы обеих костей соответствует нормативу 15%. пп. «г» в данном случаи не применяется поскольку подлежит применению при двойном, тройном и при других переломах большеберцовой или обеих костей.

Операция по докомпановке левой голени и репозиции отломков, согласно пункту пп. «г» пункта 65 Нормативов для определения суммы страхового возмещения вреда при причинение вреда здоровью. Повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): пп. «г» реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза соответствуют нормативу 7%

Травматический шок 2ст, согласно пункту 67 Нормативов для определения суммы страхового возмещения вреда при причинение вреда здоровью. Шок травматический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный соответствует нормативу 10%

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих об образовавшихся рубцах и об их площади, а также не представлено доказательств подтверждающих объем потери крови, в связи с чем, суд не принимает во внимание данные повреждения при расчете суммы страховой выплаты.

Соответственно размер страховой выплаты составляет 641000 рублей (32,05% от 2000000 руб.)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 641000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об ОСГОП» Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.11.2017г. по 24.01.2018г. Что составляет 71 день. Таким образом неустойка составляет 641000*71*1/75*8,25% = 50062 рубля. Судом данный расчет проверен, признается правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 345531 руб. = 641000 руб. (страховое возмещение) + 50062 руб. (неустойка) х 50%.

В ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень нарушения прав истца, суд снижает размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, до 60000 рублей и размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10711 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 641000 рублей, неустойку в размере 50062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 766062 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 10711 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 7 февраля 2018 г. 

Судья Ш.Б.Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>