КОПИЯ

Дело № 2-1810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ван Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулировании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

установил:

Ван Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее по тексту – ООО «УК «Энергия»), в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июня 2014 года по апрель 2017 года согласно утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления тарифами; аннулировать сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по май 2014 года в размере 50287,72 рублей, как незаконную и необоснованную, выходящую за пределы срока исковой давности; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 64,30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. Многоквартирным домом, в котором находится указанное нежилое помещение, управляет ООО «УК «Энергия». Считает, что ООО «УК «Энергия» незаконно включило ряд услуг в расчет суммы задолженности за жилищно- коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 64,30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года. Кроме того, ответчик в своем расчете исковых требований включил задолженность за жилищные коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по май 2014 года в размере 50287,72 рублей, выходящую за пределы исковой давности. Из предоставленного УК «Энергия» расчета исковых требований следует, что сумма задолженности за жилищные коммунальные услуги собственника нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> составляет 47601,40 рублей. Несмотря на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 18.02.2015, тариф с 01.01.2015 по 30.06.2015 за содержание общего имущества в многоквартирного дома составляет 13,81 рублей. Однако, ООО «УК «Энергия» в расчете исковых требований за январь 2015 года выставляет тариф за услуги по управлению многоквартирного дома в сумме 15,75 руб., что превышает размер данного тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, УК «Энергия» за июнь 2016 выставляет тариф за услуги по управлению многоквартирным домом в сумме 15,26 рублей, так же превышающий тариф, установленный протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.05.2016. Также ООО «УК «Энергия» за июнь 2014 года включена строка платные услуги, несмотря на то, что собственником нежилого помещения не заключались дополнительные договоры о предоставлении каких - либо услуг с ООО «УК «Энергия». Несмотря на то, что у собственника нежилого помещения непосредственно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в расчет данных исковых требований включены расходы на следующие коммунальные услуги: водоотведение, горячее водоснабжение, отопление по 1/12, холодное водоснабжение за период с сентября 2014 года по май 2015 года. Директору ООО «УК «Энергия» - А.О. сообщалось о неправомерности начисления таких статей как отопление по 1/2, холодное - горячее водоснабжение, водоотведение, но действий направленных на устранение данных нарушений не последовало. Положения Типового Договора Управления многоквартирным домом, заключающегося собственником помещения и ООО УК «Энергия», в частности абзац 3 п. 3.11 гласит, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаково для всех собственников жилых и нежилых помещений. Таким образом, начисления за статью «Сверхнормативный вывоз отходов» и статью «Платные услуги» так же, считает незаконной, в связи с чем, необходим перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения за период с июня 2014 года по апрель 2017 года. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Истец Ван Х. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому произведенный расчет ответчика по стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту обоснован и соответствует принципу законности. Управляющая компания выставляла истцу требования по оплате за жилищно-коммунальные услуги согласно установленного общим собранием тарифа. За те месяцы, в которых выставлялся другой тариф и за тепло, горячую и холодную воду, управляющая компания сама пересчитала стоимость этих услуг, списав из лицевого счета истца данные суммы. При этом, истец систематически с января 2013 года производил частичную оплату задолженности, в соответствии с расчетом исковых требований, следовательно, признавал имеющуюся задолженность. Таким образом, у истца отсутствует возможность ссылаться на пропуск срока исковое давности по возникшим у него обязательствам перед ответчиком. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44, статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (проведение общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ван Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 64,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 09.06.2017, свидетельством о регистрации права серии 70АБ 022874 от 23.10.2006. Из пояснений представителя истца следует, что данное нежилое помещение используется под продовольственный магазин. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК "Энергия", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2012, заключенным между О.Н., действующей на основании доверенности, выданной Ван Х., и не оспаривалось сторонами. В предмет данного договора входит: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представление и отстаивание интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. 

Согласно п.3.1; 3.2 указанного договора цена договора складывается из сумм платы за содержание общего имущества дома и придомовой территории, ремонт общего имущества дома, обслуживание запирающих дверных устройств, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Тарифы за техническое обслуживание общего имущества дома и ремонт общего имущества дома определяются на основании решения общего собрания Собственников многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации и составляют фиксированную сумму за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства N 75 и Правил N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников.

18.08.2016 Ван Х. обратился в ООО «УК «Энергия» с жалобой на действия (бездействия) сотрудников управляющей компании, в обоснование которой указал, что ООО «УК «Энергия» не раскрыла информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собрания, чем нарушило его право на получение доступа к информации о принятых решениях общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: : 

<

...> об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт. Просил произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2013 года по июль 2016 года согласно утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления тарифами; исключить из начислений сумму задолженности по статьям «Сверхнормативный вывоз отходов», «Платные услуги», как незаконные и необоснованные; разместить на официальном сайте ООО «УК «Энергия» информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах таких собраний. 

Согласно ответа №569 от 08.09.2016 на обращение Ван Х. собственники жилых и нежилых помещений не провели общее собрание и не утвердили размер платы на содержание и ремонт общего имущества, тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в январе, феврале 2013 г. был установлен в соответствии с Постановлением Администрации г. Томска № 1382 от 24.12.2010 г., а с марта 2013 г., с Постановлением Администрации г. Томска № 44 от 24.01.2013 г., согласно п. 5.3., 4.2.11. Договора управления многоквартирным домом. 27.12.2016 

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке и сроки, в период с января 2013 по 18.02.2015 года не проводились ежегодные собрания, подтвердившие установление ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом, как собственником, такие собрания инициированы не были.

В этой связи, начисление платы, исходя из ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной постановлениями Администрации г. Томска, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что тариф на содержание общего имущества за период с апреля 2013 по декабрь 2014 был рассчитан ответчиком в соответствии с Постановлением Администрации г. Томска № 44 от 24.01.2013. Тариф за содержание жилья составляет 7,72 рубля + тариф за ремонт общего имущества дома 4,77 рублей, а всего 12,49 рублей.

Из представленных истцом квитанций по оплате за жилищные услуги за июнь 2014 – июнь 2017 года следует, что ответчиком на законных основаниях в период с июня по декабрь 2014 года применялся тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в общей сумме12,49 рублей.

Решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.02.2015, утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 13,81 рублей, на текущий ремонт общего имущества дома – в размере 4,77 рублей, на период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Итоговая сумма составила 18,58 рублей. 

Как следует из представленных квитанций за ЖКУ за период с 1 января 2015 по 30.06.2016 ответчиком на законных основаниях применялся тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме18,58 рублей.

Действительно в квитанции за январь 2015 года истцу был выставлен счет по оплате указанных услуг по тарифу, не предусмотренному общим собранием собственников помещений, в размере 20,52 рубля, однако в квитанции за февраль 2015 горда была списано сумма 124,73 рубля излишне начисленная истцу. А с 01.06.2016 ответчиком применялся тариф в размере 19,03 рублей.

Решением внеочередного общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.02.2015, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,53 рублей с 01.06.2016.

Как следует из квитанции за июнь 2016 ответчиком был выставлен счет на оплату содержания и ремонт общего имущества в размере 20,03 рублей, что выше установленного решением общего собрания от 18.02.2015, однако из квитанции за ЖКУ за август 2016 следует, что излишне начисленная истцу сумма в размере 64,30рублей была списана.

Таким образом, оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ван Х. не имеется.

Из счет-квитанций на имя Ван Х. за сентябрь 2014, октябрь 2014 – май 2015, а также из расчета задолженности Ван Х. перед управляющей компанией за коммунальные услуги следует, что в данный период времени истцу было начислено за услуги отопления 16681,90 рублей, за услуги горячего водоснабжения 1922,40 рублей, за услуги водоотведения 535,34 рублей, за услуги холодного водоснабжения 241,76 рублей. Указанные начисления были произведены ответчиком без законных на то оснований, поскольку согласно представленных истцом: акта приема передачи № 101461 от 30.04.2015, Акта ООО «Томскводоканал»» от 06.06.2012, Договора купли-продажи тепловой энергии № 101461 от 001.03.2017, Соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.04.2014, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.14-31.05.17, Договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 20.07.17. акта сверки по водопотреблению и водоотведению на 30.06.17, договора купли-продажи холодной воды от 01.07.09, Соглашения о перемене стороны в договоре от 01.05.11, акта ООО «Томскводоканал» от 04.12.13, актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 30.06.15. от 31.07.14. от 31.08.14. от 30.09.14 по 31.05.17 следует, что истцом непосредственно с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на предоставление услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение. УК «Энергия» не имела права взимать с истца плату за указанные услуги.

Однако как следует из счета-квитанции за ЖКУ за декабрь 2016 УК «Энергия» списала со счета истца 14789 рублей, начисленные ему ранее за отопление. Были списаны начисленные суммы за услуги холодного водоснабжения в размере 241,76 рублей, водоотведение в размере 535,34 рублей. Горячее водоснабжение в размере 19223,40 рублей (квитанция за февраль 2017 года). Эти обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности Ван Х. перед ООО УК «Энергия, из которых следует, что у Ван Х. нет задолженности за указанные услуги перед Управляющей компанией.

Таким образом, оснований для перерасчета стоимости коммунальных услуг за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика в нежилом помещении, принадлежащим Ван Х. расположен магазин, в связи с чем норма накопления твердых бытовых отходов выше, чем для жилого помещения. Ответчику производится ежемесячное дополнительное начисление за вывоз ТБО. Данная услуга отражалась в счет-квитанции за ЖКУ в строке «Платные услуги» с января 2013 по август 2014. С августа 2014 услуга переименована в «сверхнормативный вывоз отходов», начисляется отдельной строкой. Указанное подтверждается счет-квитанциями за июнь 2014 – июнь 2017 года.

Как следует из Постановления Администрации города Томска от 10 ноября 2011 года №1235 «О расчетных показателях объема накопления твердых бытовых отходов», Приложение к Постановлению рекомендуемые расчетные показатели объема накопления твердых бытовых отходов на объектах образования отходов с муниципального образования «Город Томск» для предприятий торговли: продовольственные магазины торговой площадью от 50 до 100 м2 установлена среднегодовая норма накопления 1,64 м3 на 1 кв.м площади.

Исходя из указанного Постановления Администрации г. Томска УК «Энергия» заключила дополнительное соглашение к Договору №3 на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.05.14 с ООО «Сорнет», из п.1 которого следует, что по вывозу ТБО для нежилых помещений применяется также тариф на оказание услуг по дополнительному вывозу ТБО и устанавливается в соответствии с указанными в Приложении №2 объемами ТБО. 

Из приложения №2 к указанному договору следует, что для магазина Ван Х. площадью 64.3 кв.м установлена норма накопления 1,64 м.3, дополнительный объем 7,45 м.куб, тариф 88,89 рублей, стоимость за дополнительный объем 662,93 рублей. Этот тариф действовал до января 2015 года, что следует из представленных истцом счет- квитанций за июнь – декабрь 2014 года.

Как следует из Распоряжения Администрации города Томска от 31 января 2014 года №р60 «О расчетных показателях объема накопления твердых бытовых отходов», Приложение №1 рекомендуемые расчетные показатели объема накопления твердых бытовых отходов на объектах образования отходов с муниципального образования «Город Томск» для предприятий торговли: продовольственные магазины торговой площадью от 50 до 100 м2 установлена среднегодовая норма накопления 1,75 м3 на 1 кв.м площади.

УК «Энергия» заключила дополнительное соглашение к Договору №4 на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.05.15 с ООО «Сорнет», из п.1 которого следует, что по вывозу ТБО для нежилых помещений (ИП и юридические лица) применяется также тариф на оказание услуг по дополнительному вывозу ТБО (сверхнормативный вывоз ТБО) и устанавливается в соответствии с указанными в Приложении №3 объемами ТБО. 

Из приложения №3 к указанному договору следует, что для магазина Ван Х. площадью 64.3 кв.м установлена норма накопления составляет 1,75 м.3, дополнительный объем 8,56 м.куб, стоимость за дополнительный объем 1865,14 рублей. Этот тариф действовал с января 2015 по апрель 2017 года, что следует из представленных истцом счет- квитанций за январь 2015 – апрель 2017 года.

Таким образом, ответчик на законных основаниях выставлял счет Ван Х. за сверхнормативный вывоз ТБО. Нет оснований для перерасчета жилищно-коммунальных услуг. 

Разрешая требование истца об аннулировании суммы задолженности за жилищные коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по май 2014 года, выходящей за пределы срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм права о сроке исковой давности, такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним управляющей компанией иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При рассмотрении настоящего дела таких требований ООО «УК «Энергия» в Ван Хэ не заявлено. Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному истице долгу, который ответчиком не передан ко взысканию в судебном порядке, в рамках настоящего дела не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ван Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулировании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, основания для взыскания с ООО «УК «Энергия» судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ван Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 по апрель 2017 года, аннулировании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2012 по май 2014 в размере 50287,72 рублей, выходящую за переделы срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-