Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Ващенко С.С., 

при секретаре судебного заседания Цахаева А.М., 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований, указав, что 28 марта 2017 года умер его отец - ФИО12, наследниками после его смерти является стороны по делу ФИО9 (сын) и ФИО6 (супруга).

При жизни наследодатель ФИО12 обратился к истцу с просьбой одолжить ему деньги на лечение, так как перед смертью состояние его здоровья значительно ухудшилось, и он находился на лечении в медицинском учреждении.

По его просьбе истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО12 двумя платежами от 13.03.2017 года на сумму 38500 рублей и от 14.03.2017 года на сумму 120000 рублей, а всего перечислено 158500 рублей.

В связи с тем, что ФИО12 на момент перечисления денежных средств находился в медицинском учреждении, и его состояние здоровья резко ухудшилось, снять деньги со счета он самостоятельно не мог. Однако часть денежных средств снята с карты при его жизни, а оставшиеся денежные средства в сумме 102758 рублей сняты уже после его смерти.

Доступ к банковской карте ФИО12 как при жизни, так и после его смерти имела только его супруга ФИО6

О том, что денежные средства сняты со счета ФИО12, истцу стало известно только в 2018 году, при обращении к нотариусу ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства наследодателя, находящиеся на других счетах. Так, согласно выписки об остатках на счетах умершего клиента от 02.11.2017 года, копию которой получил истец через своего представителя 19 января 2018 года у нотариуса ФИО14, на момент смерти счете №2200 0210 7670 7066 по состоянию на момент смерти находилась сумма 102758 рублей. Остаток на 02.11.2017 года составляет 415 рублей. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ФИО12 по его просьбе, им не использованы при жизни и обращены ответчиком в свою пользу и являются неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства направлялись истцом по просьбе ФИО12 для него лично во временное пользование с условием дальнейшего возврата, у ответчика отсутствовали правовые основания для завладения данными денежными средствами, а потому, присвоенная ею сумма является неосновательное обогащением, а потому подлежит возврату.

ФИО9 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 158500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, свои интересы доверил представлять ФИО5

Суд на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 158500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, указывая, что в действиях ответчика не имеется неосновательного обогащения, при жизни ФИО12 каких-либо обязательств перед истцом не было. Денежные средства истец добровольно перечислил отцу на лечение. Договоренности об их возврате не было. Действительно денежные средства снимались ответчиком после смерти ФИО12 и были потрачены на организацию похорон.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО13, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании установленных следующих обстоятельств и соответствующих им правоотношений.

На имя ФИО7 в ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» открыт 20.02.2017г. счет (банковская карта Our NSPK Cards) №, что подтверждается сообщением ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк».

ФИО3 на основании банковского перевода с банковской карты ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ внесены на указанный счет ФИО7 в ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» денежные средства в сумме 38 500 рублей, назначение платежа пополнение карты № ФИО7, что подтверждается квитанцией безналичного перевода средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании банковского перевода с банковской карты ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ внесены на указанный счет ФИО7 в ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» денежные средства в сумме 120000 рублей, назначение платежа пополнение карты № ФИО7, что подтверждается квитанцией безналичного перевода средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-АЯ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Крым. 

ФИО3 является сыном умершего ФИО7,что подтверждается свидетельством о рождении. 

ФИО4 является супругой ФИО7 

Судом установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 

После смерти ФИО7 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № от 20.04.2017г. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственная масса (имущество, которым наследодатель распорядился на случай смерти путем составления нотариально удостоверенного завещания) после смерти ФИО7 состояла из: 

- жилого 

<

адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: 

<

адрес>, пер. Фруктовый, 

- земельного участка, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, пер. Фруктовый, 

<

адрес>; 

- 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- эллинга №, расположенного в ПГЛК «Волна» 

<

адрес>;

Согласно завещанию круг наследников составляют ФИО4, ФИО3, ФИО10

Согласно выписки по счету ПАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», остаток на банковской карте наследодателя на день его смерти составлял 102758 рублей, по состоянию на 02.11.2017г. 415 руб. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что сняла денежные средства с карты после смерти супруга и потратила их на организацию похорон. 

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п.3 ст.45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

По правилам ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных, достоверных, относимых доказательств того, что наследодатель брал у истца в долг спорные денежные средства на лечение, а именно наличия каких-либо обязательств наследодателя ФИО7 перед истцом на указанные суммы, расписок, договоров займа суду не представлено. Факт перечисления денежные средств с банковской карты истца на банковский счет наследодателя свидетельствует лишь о его личном волеизъявлении, направленном на зачисление денежных средств на карту ФИО7, а не о факте какого-либо обязательства, умершего перед истцом и как следствие обязанности по возврату указанной суммы. 

Исходя из положений ст.845 ГК РФ, суд находит, что добровольно переведенные ФИО3 на банковский счет ФИО7 13.03.2017г. и 14.03.2017г. денежные средства в общей сумме 158500 рублей с момента зачисления на банковскую карту принадлежали наследодателю, как правообладателю банковского счета, а потому на момент его смерти остаток денежных средств по счета входил в наследственную массу. 

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства с момент их зачисления на банковскую карту ФИО7 выбыли из принадлежности ФИО11, и принадлежали наследодателю до момента его смерти, а потому в порядке ст.1102 ГК РФ в данном случае не имеется правоотношений, регулируемых положениями ст.1102 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобрела (не распорядилась) за счет истца спорными денежными средствами, поскольку они не принадлежали ФИО7 При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности в силу закона о возврате истцу указанных денежных средств.

Вместе с тем, суд находит, что к данному спору применимы положения ГК РФ о наследовании по закону, поскольку спорные денежные средства как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (его смерти) образуют наследственную массу, не охваченную имеющимся завещанием, которой по своему усмотрению распорядилась ответчик, минуя иных наследников по закону. Сведений об открытии иного наследственного дела после смерти ФИО7, чем исследованного судом, в частности по заявлению наследников по закону не имеется. 

В силу ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В данном случае у суда не имеется законных оснований для разрешения настоящего спора за пределами исковых требований. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО6, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко