Дело №А-365/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 21 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО1, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Исковые требования административного истца – ООО «АФК» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 105919 рублей 87 копеек с должника ФИО2 ФИО7 в пользу взыскателя – ООО «АФК». Бездействие судебного пристава-исполнителя, как указывает истец, выразилось в не направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. На момент составления административного искового заявления судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего его предъявления для принудительного взыскания. В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 незаконным, обязать начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО1 в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии со статьей 430 ГПК РФ, привлечь к ответственности по факту выявленных нарушений судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО1

В судебное заседание административный истец – ООО «Агенство Финансового Контроля» не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика – исполняющий обязанности отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о неявки суду не сообщила. 

Суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследовав исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104277 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 77 копеек (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ФИО10 (л.д.28-30). 

После возбуждения исполнительного производства № в процессе исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно: направлены запросы с целью установления у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, что следует из запросов и ответов на них посредством электронного документооборота (л.д.31-33).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и 

<

адрес>м УФССП России по Саратовской области ФИО1 совершал исполнительные действия, выразившиеся в выходе по месту жительства должника ФИО2, а именно, по адресу ее регистрации: 

<

адрес>. Должника ФИО2 по месту жительства не оказалось (л.д.34). 

Из справки администрации Ершовского муниципального образования Аткарского муниципального района 

<

адрес>, объяснений ФИО4 следует, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает (л.д.35,36).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №, установил, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными (л.д.37).

30 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесен постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.38). 

Согласно уведомлению ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления ФССП по Саратовской области, чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «АФК» направлен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.40,41).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ООО «АФК» указанное заказное почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Суд, оценив представленную копию исполнительного производства в отношении ФИО2, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты все предусмотренные Законом Об исполнительном производстве действия, направленные на установление имущества должника, наличия у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом сведений об имуществе или наличии денежных средств, установлено не было. При выходе по адресу регистрации ФИО2 установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона «Об исполнительном производстве» обоснованно принял постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в адрес взыскателя – ООО «АФК» исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, оснований не усматривает, поскольку установлено при рассмотрении дела, что в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа, а именно, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104277 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 77 копеек, который административным истцом был получен. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления ФССП России по Саратовской области по нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда в полном объеме в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано судом выше, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для возложения обязанности на должностное лицо - начальника отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство, не имеется.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о принятии им мер в соответствии со ст.430 ГПК РФ ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.

Согласно абзацу 7 пункта ДД.ММ.ГГГГ типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарные взыскания к государственным служащим и работникам территориального органа применяет руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Поэтому определение судебных приставов-исполнителей территориального органа Федеральной службы судебных приставов, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, относится к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в настоящем случае – Саратовской области. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве со стороны должностного лица отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области – судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО1, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова