РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-003761-06 (производство № 2-172/2023) по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытков в порядке суброгации в размере 155617,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4312,35 рублей. 

Заявленные требования мотивированны тем, ... года произошло ДТП по адресу: .... с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н ..., под управлением ФИО4, владелец ООО «Эмс Строй» и ВАЗ 210 г/н ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство Toyota Camry г/н ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 155617,75 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что причиненный вред должен возмещаться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который согласно судебной экспертизе с учетом износа составляет 49100 руб. 

Третьи лица - представитель ООО «ЭМС СТРОЙ», в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участи представителя.

Представитель третьего лица - Отдел ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, выслушав явившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ... года произошло ДТП по адресу: .... с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н ... под управлением ФИО4, владелец ООО «Эмс Строй» и ВАЗ 210 г/н ..., под управлением собственника ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении представленным в дело.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry г/н ..., принадлежащему ООО «Эмс Строй», застрахованному по риску «КАСКО» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 155617,75 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ТК «Технология управления», согласно экспертному заключению № ... от ... г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н ... соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 67127 рублей, с учетом износа и округления составляет 49100 рублей. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП от ... г., является ответчик ФИО3 по вине которого был причинен вред имуществу собственника ООО «Эмс Строй» и возмещен собственнику САО «ВСК». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н ... в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 67127 рублей, с учетом износа и округления составляет 49100 рублей. 

Таким образом, с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 155617,55 руб. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик ФИО3 суду не представил. 

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного САО «ВСК» должна быть определена по единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основан на неверном толковании норм права, истец в рамках договора КАСКО покрывает реальный ущерб, причиненный потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4312,35 руб.

Кроме того, ООО «ТК «Технология управления» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещение в размере 155617,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова