ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Ворочева А.А., Коврижных А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

общественного защитника Звонаревой-Автайкиной А.А.,

а также с участием потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной у здания автосервиса «ХХХ» по ул.Т., д. ХХХ, стр. ХХХ, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил завладеть автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, принадлежащим Б. 

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2 подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному возле здания автосервиса «ХХХ», открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье и, вставив имеющийся у него при себе ключ от автомобиля в замок зажигания, завел двигатель, после чего начал движение на указанном автомобиле от автосервиса «ХХХ», расположенного по вышеуказанному адресу, в сторону ул.Ш., чем совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, принадлежащим Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении данного преступления фактически не признал, указав на отсутствие у него умысла на неправомерное завладение принадлежащим Б. транспортным средством, поскольку он управлял данным автомобилем с разрешения Б., с целью проверки его рабочего состояния. Суду показал, что Б. он знает длительный период времени, поскольку он ранее занимался ремонтом автомобиля Б. в автомастерской. Проходя стажировку в должности мастера-приемщика в автосервисе «ХХХ», с ним по телефону связался Б., они договорились о ремонте принадлежащего Б. автомобиля «ХХХ» ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, в данном автосервисе. При этом, стоимость ремонта для Б. обошлась значительно дешевле, т.к. он (ФИО2) представил руководителю автосервиса данный автомобиль как транспортное средство, принадлежащее его (ФИО1) родственнику, и оформил заказ-наряд на свое имя. Б. лично передал ему (ФИО1) ключи от данного автомобиля, разрешил ему управление автомобилем. Именно он (ФИО2) загнал данный автомобиль Б. в автосервис для осмотра, а затем поставил его на автостоянку на территории автосервиса. ХХХ по окончанию ремонтных работ, с целью проверить исправность данного транспортного средства, он (ФИО2), управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, выехал на нем из автосервиса, поехал в сторону ул.Ш.. Однако, автомобиль занесло, он съехал в кювет, в связи с чем, данное транспортное средство имеет повреждения. Считает, что Б. и К. его оговаривают, Б. - с целью взыскания с него ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, который требуется после ДТП. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (ХХХ), следует, что, проходя стажировку в должности мастера-приемщика, без официального трудоустройства, в автосервисе «ХХХ», расположенном по ул.Т., д. ХХХ, стр. ХХХ, он ремонтом автомобилей не занимался, доступа к управлению автотранспортом и водительского удостоверения он не имел, автомобили в автосервис он не загонял. ХХХ около ХХХ часов к ним в автосервис был доставлен автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, который затем в автосервис загнал его начальник – К., а он (ФИО2) принял от владельца данного автомобиля – Б. ключи от автомобиля, зарегистрировал Б. как клиента их автосервиса, получил от него сведения о неисправностях автомобиля, они разошлись. Затем ХХХ Б. привез в автосервис зимний комплект колес на автомобиль, он был установлен на транспортное средство. ХХХ автомобиль Б. был полностью готов к эксплуатации. Решив в тот день прокатить свою супругу вечером на данном автомобиле, он сообщил Б. о том, что машина будет готова ХХХ. ХХХ около ХХХ часов он сказал К., что Б. является его дядей, который не может забрать машину, также сообщил, что ему необходимо срочно съездить на машине Б., и с разрешения последнего, по своим делам, К. не возражал. Поменяв в заказ-нарядах номер телефона Б. на свой номер телефона, чтобы К. не смог дозвониться до Б., и закрыв заказ-наряд на работы на свое имя, он взял данный автомобиль, после чего по просьбе своей супруги он поехал на нем в г.К. за лекарством. В ночное время ХХХ, возвращаясь в г.Новоуральск, недалеко от КПП № ХХХ «ХХХ», он не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль Б. был поврежден. Затем вечером ХХХ, когда он со своим знакомым отвозил данный автомобиль в автосервис на ул.Т., д. ХХХ в г.Новоуральске, для восстановления данного автомобиля, они были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем Б., без цели хищения, и повреждении автомобиля Б. в результате ДТП - он признает полностью, готов возместить ущерб Б.. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что протокол его допроса сфальсифицирован дознавателем – другом свидетеля обвинения К., промежуточные подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. 

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства в части сдачи Б. в ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, принадлежащего Б., в автосервис «ХХХ», где проходил стажировку подсудимый; а также в части управления подсудимым ХХХ принадлежащим Б. автомобилем, в результате чего автомобиль попал в ДТП, - суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника.

К доводам подсудимого, высказанным им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение принадлежащим Б. транспортным средством, поскольку он управлял данным автомобилем с разрешения Б. - суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу. 

При этом, доводы подсудимого о том, что протокол его допроса сфальсифицирован дознавателем – другом свидетеля К., промежуточные подписи в протоколе допроса ему не принадлежат – судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни подсудимый, ни его защитник, о данных обстоятельствах не заявляли. По мнению суда, данные доводы являются способом защиты подсудимого, которую он избрал уже спустя продолжительное время, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств: 

Потерпевший Б. суду показал, что он является собственником автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион. Также ему ранее был знаком ФИО2, как работник автосервиса, расположенного по ул.З., с которым он общался по поводу ремонта своего автомобиля, однако, ни в родственных, ни в каких-либо дружеских и приятельских отношениях они не состояли. ХХХ он на лямке, с помощью своего брата – Б., из другого автосервиса доставил свой автомобиль в автосервис «ХХХ», где начальник автосервиса К. осмотрел автомобиль, затем по его указанию он (Б.) поставил автомобиль на стоянке возле автосервиса и передал ключи от автомобиля мастеру-приемщику автосервиса «ХХХ» - ФИО1, с целью разблокировки двигателя и проверки работоспособности автомобиля. К. ему также сообщил, что он будет ремонтировать автомобиль, а связь держать через ФИО1. Документы он (Б.) не заполнял, их не изучал, не знал, кто был указан заказчиком, сроки ремонта с ним не обговаривались, договоренности со ФИО6 о более низкой стоимости ремонтных работ у него не было. В ходе осуществления ремонтных работ с ним связывался ФИО2, именно с ним он рассчитывался за ремонт, полагая, что деньги будут переданы ФИО3. Кто осуществлял ремонтные работы автомобиля – ему не известно. Кроме того, он (Б.) во время ремонта привозил в автосервис зимний комплект колес на свой автомобиль. ХХХ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ХХХ автомобиль можно будет забирать из автосервиса, за ремонт нужно частично оплатить ХХХ рублей. В тот же вечер ХХХ ФИО2 приходил к нему домой, он отдал ему деньги, тот, в свою очередь, отдал ему заказ-наряд на ремонт автомобиля. Затем ХХХ около ХХХ часов, когда ему позвонил начальник автосервиса К. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, попал в ДТП, он созвонился со ФИО6, который ему пояснил, что он возместит ему ущерб, успокаивал его, просил не сообщать о случившемся ФИО4 и не обращаться в УВД. Поскольку ФИО2 с ним на связь более не выходил, он с К-вым обратился в УВД с соответствующим заявлением, также Козлов демонстрировал ему запись с камеры видеонаблюдения из автосервиса, на которой было зафиксировано, как ФИО2 ХХХ на принадлежащем ему (Б.) автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, поехал из салона. Однако, разрешение ФИО1 на пользование и управление принадлежащим ему автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, он не давал, кроме как лишь с целью разблокировки двигателя и проверки работоспособности автомобиля на территории автосервиса. 

Свидетель Б. суду показал, что потерпевший Б. является его братом, которому он ХХХ помог доставить принадлежащий тому автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в автосервис «ХХХ», где по указанию начальника автосервиса – К. они закатили автомобиль брата в помещение автосервиса, К. был осмотрен автомобиль, затем они выкатили автомобиль на стоянку возле автосервиса. К. сообщил о неисправности турбины, согласился взять автомобиль на ремонт, сказал, что он исправит. Там же присутствовал сотрудник автосервиса - ФИО2. По указанию К. его брат передал ключи от автомобиля ФИО1, сказал держать связь через последнего. Ни с кем из них брат в родственных либо дружеских отношениях не состоял, никому пользоваться автомобилем не разрешал, ключи от автомобиля передал для осуществления ремонта. Кроме того, в период ремонтных работ он помог брату привезти в данный автосервис зимний комплект колес на его автомобиль «ХХХ», который в тот момент находился в помещении автосервиса, было видно, что его ремонтируют. 

Свидетель Ш. суду показал, что со ФИО6 он знаком около двух лет. ХХХ, когда он, будучи в нетрезвом состоянии, находился у друзей по адресу: ул.П., ХХХ, к дому подъехал ФИО2 на автомобиле «ХХХ», предложил им прокатиться. О том, кому принадлежал данный автомобиль – ему не известно, он у ФИО1 этим не интересовался. Со слов ФИО1 следовало, что он хотел приобрести данный автомобиль. Затем ХХХ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он попал в ДТП, автомобиль «ХХХ» находится в кювете, попросил помощи доставить тот автомобиль в автосервис. Он согласился. Приехав на место – недалеко от КПП «ХХХ» он увидел автомобиль «ХХХ», на котором накануне видел ФИО1, при этом, автомобиль находился в кювете, имел повреждения. По дороге в автосервис они были задержаны сотрудниками полиции, от них ему стало известно об угоне данного автомобиля. 

Свидетель Е. суду показал, что он работает неофициально мастером-механиком в автосервисе «ХХХ», начальником которого является К.. С ХХХ по ХХХ года на стажировке в автосервисе находился ФИО5, который занимался подбором автозапчастей, работой с клиентами, оформлением заказов. В один из дней (дату он не помнит) в автосервис был доставлен автомобиль «ХХХ», со слов ФИО1 следовало, что данный автомобиль принадлежал его дяде. Кто занимался ремонтом данного автомобиля – он не помнит, но он не давал разрешение ФИО1 отгонять либо загонять данный автомобиль, поскольку тот не имел водительского удостоверения, а автомобиль могли вывозить из салона на улицу либо он (Е.), либо другой мастер по имени А. (его данные ему не известны). Около двух месяцев по автомобилю осуществлялись ремонтные работы, при этом, ключи от автомобиля находились в помещении автосервиса за стойкой на ключнице, где нет доступа посторонним лицам. ХХХ, когда ремонт автомобиля был завершен, ФИО2 сообщил, что заберет автомобиль он сам, поскольку его дядя – владелец данного автомобиля, не может забрать автомобиль, в связи с нахождением в командировке. Однако, К. сообщил, что оплата за ремонт автомобиля в полном объеме не произведена, что забрать автомобиль он сможет только после оплаты ремонта. В тот же день, в конце рабочего дня, около ХХХ часов, когда К. уже в автосервисе не было, он видел, что автомобиль «ХХХ» находился на стоянке возле автосервиса, затем ФИО2 сел за руль данного автомобиля и выехал за территорию автосервиса. На следующий день от К. ему стало известно о том, что ФИО2 разбил автомобиль «ХХХ». Затем данный автомобиль был доставлен к ним в автосервис, спустя некоторое время владелец автомобиля – ранее ему незнакомый Б. забрал его. ФИО1 он более не видел, ремонт автомобиля оплачен не был. 

Свидетель К. суду показал, что он является владельцем автосервиса «ХХХ», в период с ХХХ до ХХХ года в автосервисе проходил стажировку ФИО2, который по работе общался с клиентами, заполнял заказ-наряды, заказывал автозапчасти, ФИО2 трудоустроен в автосервисе не был, но выполнял обязанности мастера-приемщика. Осмотры автомобилей осуществлялись мастером-механиком. ФИО1 он не уполномочивал загонять или выгонять из помещения автосервиса автомобили клиентов, он не вправе был пользоваться автомобилями клиентов, о чем было известно самому ФИО1. В конце ХХХ года, когда в автосервис был доставлен автомобиль «ХХХ», к нему подошел ФИО2 и сообщил, что данный автомобиль принадлежит его дяде, попросил его посмотреть, он согласился. Выйдя на улицу, рядом с данным автомобилем он увидел ФИО1, ранее ему незнакомого Б., и еще одного мужчину. Он сказал Б., что нужно загнать автомобиль в помещение автосервиса, но кто загнал его – он не помнит. Проведя диагностику автомобиля, он согласился взять на ремонт данный автомобиль, его ремонтом занимались механики. Ему известно, что связь с Б. поддерживал ФИО2. Спустя месяц автомобиль был отремонтирован, затем ХХХ Б. привез в автосервис зимний комплект колес на свой автомобиль, ХХХ было принято решение о выдаче автомобиля, однако, ФИО2 сообщил ему, что его дяди не будет в городе две недели. Он (К.) сказал ФИО1, что автомобиль будет находиться на территории автосервиса до оплаты ремонтных работ. Со слов ФИО1 следовало, что его дядя оплатит ремонтные работы путем денежного перевода на его карту, а затем ФИО2 внесет деньги в кассу автосервиса. Проверяя заказ-наряды он обнаружил, что заказ-наряды на ремонт автомобиля «ХХХ» заполнены на имя ФИО1. Поскольку в его автосервисе для сотрудников производятся ремонтные работы с некоторой скидкой, то он был не доволен тем, что заказ-наряды на ремонт автомобиля «ХХХ» были оформлены на имя ФИО1, который не является владельцем автомобиля «ХХХ». Сообщив ХХХ ФИО1 о том, что его стажировка окончена, что он более не является сотрудником автосервиса «ХХХ», он в тот же день в период с ХХХ до ХХХ часов (точное время он не помнит) уехал из автосервиса, автомобиль находился на стоянке возле автосервиса. Где находился ФИО2 – ему известно не было. На следующий день, когда ему стало известно о том, что автомобиль «ХХХ» разбит, он через соц.сети нашел Б., сообщил ему о происшествии, они вместе начали искать ФИО1. Поскольку тот им сообщил, что сам все решит, они обратились с соответствующими заявлениями в отдел полиции. Ему (ФИО4) стало известно о том, что Б. не является ФИО1 дядей. Затем поврежденный Звонаревым-Автайкиным автомобиль Б. был с его (К.) согласия доставлен на эвакуаторе в автосервис «ХХХ», спустя некоторое время Б. данный автомобиль забрал. 

Однако, из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов к ним в автосервис «ХХХ» приехал клиент, фамилия которого ему стала известна позже – Б., доставил к ним на ремонт в автосервис свой автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска. О чем общались ФИО2 и Б. – ему не известно. Затем ФИО2, как мастер-приемщик, оформил все документы по приему данного автомобиля, зарегистрировал Б. как клиента автосервиса и выяснил у него проблемы автомобиля. Затем Б. передал ему (К.) ключи от своего автомобиля, он данный автомобиль загнал в помещение автосервиса, после чего Б. ушел. Именно, мастер-приемщик ориентирует клиентов по готовности ремонта автомобиля и обо всех нюансах (оплате, замене деталей), которые возникают в ходе ремонта автомобилей. ХХХ, когда автомобиль «ХХХ» был готов к эксплуатации, его необходимо было передать Б.. В тот же день, с целью закрытия заказ-наряда на автомобиль «ХХХ», он открыл его в компьютерной программе и обнаружил, что заказчиком в нем указан ФИО2, вместо Б.. Данному факту он удивился, на его вопрос ФИО2 сообщил ему, что Б. является его дядей, который в настоящее время находится в командировке, в связи с чем он сам может вернуть автомобиль Б.. Он поверил словам ФИО1, однако, сказал, что автомобиль должен оставаться в автосервисе, до приезда Б., который сам заберет его после полной оплаты ремонта. 

Оглашенные в части показания свидетель К. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Показания, данные свидетелем К-вым, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а имеющиеся в части противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым данного преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого ФИО1, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, поступившим в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который принял для ремонта автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, оформил наряд на себя. В последующем данный автомобиль был поврежден, причинив ему материальный ущерб в сумме приблизительно ХХХ рублей (ХХХ);

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, поступившим в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ХХХ в период с ХХХ по ХХХ часов угнал принадлежащий ему автомобиль с автостоянки, расположенной у автосервиса «ХХХ» по адресу: ул.Т., д. ХХХ, стр. ХХХ в г.Новоуральске. Свой автомобиль «ХХХ» оценивает в ХХХ рублей (ХХХ);

- документами на автомобиль «ХХХ» ХХХ, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак ХХХ; копиями чеков, детализацией звонков абонентского номера № ХХХ; копией отчета работы технической системы охранно-пожарной сигнализации Объекта № ХХХ ИП К., расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Т., д. ХХХ, стр. ХХХ; копиями документов из отделения Госавтоинспекции МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский (заявление ЕПГУ, ПТС, договор-купли продажи автомобиля); сведениями из МИФНС № ХХХ; копией постановления УИН № ХХХ по делу об административном правонарушению от ХХХ (ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул.Б., ХХХ, где, вблизи КПП «ХХХ», на расстоянии ХХХ метров, находился автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в кузове светло-голубого цвета, с повреждениями (ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, с участием Б., в ходе которого в помещении автосервиса «ХХХ», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Т., д. ХХХ, стр. ХХХ, был осмотрен автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, с повреждениями, принадлежащий Б. (ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому у потерпевшего Б. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион (ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, при этом, участвующий в ходе осмотра Б. пояснил, что осмотренный автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, принадлежит ему, и именно данный автомобиль ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов ФИО2 угнал с территории автосервиса «ХХХ», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Т., д. ХХХ, стр. ХХХ (ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому у свидетеля К. были изъяты два заказ-наряда № ХХХ на ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, оформленных на имя «ХХХ» (ХХХ);

- протоколом осмотра документов от ХХХ, согласно которому с участием свидетеля К. были осмотрены два заказ-наряда № ХХХ на ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, оформленных на имя «ХХХ» (ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому у свидетеля К. была изъята карта памяти (флеш-карта) с имеющимися на ней фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе «ХХХ», от ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов, на которых запечатлен момент угона автомобиля «ХХХ» (ХХХ);

- протоколом осмотра документов от ХХХ, согласно которому с участием свидетеля К. была осмотрена карта памяти (флеш-карта) с имеющимися на ней фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе «ХХХ», от ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов, на которых запечатлен момент угона автомобиля «ХХХ» (ХХХ);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (ХХХ), в соответствии с которыми все изъятые предметы (автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион; два заказ-наряда № ХХХ на ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, оформленных на имя «ХХХ»; карта памяти (флеш-карта) с имеющимися на ней фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе «ХХХ», от ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов, на которых запечатлен момент угона автомобиля «ХХХ») осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Вопреки мнению подсудимого и его защитника, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Какие-либо процессуальные нарушения, препятствующие принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1 в совершении данного преступления.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что ключ от автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, был передан его собственником – Б. подсудимому ФИО1 ХХХ лишь с целью проведения ремонтных работ с данным автомобилем, и только на территории автосервиса «ХХХ». Обстоятельств, в силу которых Б. мог бы разрешить подсудимому пользоваться своим автомобилем «ХХХ», между ними не имелось, и судом таковые не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, с целью незаконного завладения автомобилем «ХХХ», ввел в заблуждение собственника данного автомобиля - потерпевшего Б., не сообщив ему об окончании ремонтных работ и готовности автомобиля ХХХ, а также своего работодателя ФИО4, указав в заказ-нарядах имя заказчика как «ХХХ», что указывает о наличии у него заранее сформировавшегося умысла на незаконное завладение транспортным средством. 

Наличие общения между Б. и ФИО6 до ХХХ, т.е. до дня сдачи Б. автомобиля для проведения ремонтных работ в автосервис «ХХХ»; как и установление лица, которым был загнан автомобиль в помещение автосервиса для осмотра – не свидетельствуют о том, что ФИО2 говорил Б. о том, что после ремонта он проедет на машине, чтобы проверить ее исправность. Вопреки доводам подсудимого, потерпевший Б. ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил о том, что разрешал ему ездить на его машине, в том числе проехать на ней после ремонта.

В связи с чем, действия ФИО1 по завладению и управлению автомобилем потерпевшего Б. в вечернее время ХХХ имели незаконный характер, поскольку они были совершены ФИО6 без ведома Б., и помимо его воли.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Таким образом, основания для оправдания ФИО1 у суда отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО6 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей; явка с повинной, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО1, в том числе характеристику с места жительства в части наличия у него устойчивых социальных связей; отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, о прохождении военной службы; наличие супруги, которая нуждается в помощи и поддержке подсудимого. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который совершил новое преступление в период условного осуждения по приговорам суда от ХХХ и ХХХ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления, ранее судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что условное осуждение по приговорам суда от ХХХ и ХХХ было отменено судом на основании ч.3 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым, назначая ФИО1 окончательное наказание, применить положения ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытые части наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от ХХХ и приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, применив принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания - суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, применив при исчислении срока наказания положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 5616 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Рассматривая требования потерпевшего Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в общей сумме 13 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Вышеуказанные расходы подтверждены потерпевшим соответствующими документами, и относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, и подлежат взысканию в размере 13 000 рублей, в связи с чем, требования потерпевшего Б. о возмещении расходов, связанных с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении подсудимым ФИО6 имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с уплатой государственной пошлины в размере 1 300 рублей для получения дубликата ПТС на автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, - оставить без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств причастности подсудимого к утере данного ПТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 15.06.2022 и приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ХХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 5616 рублей 00 копеек.

Удовлетворить требования потерпевшего Б. о возмещении процессуальных издержек: произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Б. в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за участие его представителя – адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет Б. по следующим реквизитам: номер счета ХХХ, банк получателя Филиал № ХХХ Банка ХХХ (публичное акционерное общество) в г.Е., БИК ХХХ, корр.счет ХХХ, ИНН ХХХ, КПП ХХХ.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Б., связанные с участием его представителя – адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в общей сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Б. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с уплатой государственной пошлины в размере 1300 рублей для получения дубликата ПТС на автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, выданный потерпевшему Б., - оставить у Б.;

- два заказ-наряда № ХХХ на ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, оформленных на имя «ХХХ»; карта памяти (флеш-карта) с имеющимися на ней фрагментами записей с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим и его представителем такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина