УИД 22RS0065-02-2021-000340-61 

№ 2-1106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании со ФИО3 пени за неисполнение обязательств по договору займа с 06.02.2020 до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, сумма займа составила 400 000 рублей. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора, предусмотрена пеня в размере 1,0 % за каждый день от несвоевременно возвращенной суммы долга или его части до дня, когда она должна быть возвращена. До настоящего времени сумма займа в размере 400 000 рублей не возвращена, проценты по займу не уплачены. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в том числе, задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула в указанной части оставлено без изменения. По состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 122 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства №***, №*** в отношении указанных ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находятся на исполнении. В рамках указанных исполнительных производств денежные средства взысканы не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил снизить заявленную ко взысканию неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании суммы задолженности по договору займа, займодавец вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № *** по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д.13-15).

Согласно п.3.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, в срок, определенный в пункте 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременного возвращения суммы долга или его части со дня, когда она должны быть возвращена.

В силу п.8.2 договора займа, в части исполнения сторонами своих обязательств настоящий договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворены частично (л.д.20-22). 

Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 809 рублей 32 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей. 

Определить подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 400 000 рублей 00 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на гаражный бокс, назначение: нежилое, площадью **** кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер ***, расположенный по адресу Алтайский 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 809 руб. 32 коп. и определения подлежащими взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено указанное решение суда в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2, установив его в сумме 10 910 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.23-26).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного дела с ответчика ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения суда, в том числе в части основного долга, просит о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству №***, возбужденного в отношении ФИО3, справки ОСП Индустриального района города Барнаула, в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 281 рубль 78 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения этой задолженности в полном объеме не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка задолженности в размере 399 718 рублей 22 копейки, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), согласно которого сумма неустойки составляет 163 085 рублей 03 копеек.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом в добровольном порядке снижен процент взыскания суммы неустойки, рассчитанной на день судебного заседания до 0,1 % в день. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен, признается судом верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, возражения ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом правовойпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее до момента исполнения обязательства. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 1,0% в день, начисляемая на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом их фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения суда) и до возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, в связи с тем, что требований истцом к ней не предъявлены.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 648 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 1,0% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом их фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

На 26.03.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1106/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.