Дело № 2 –2032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ЗАО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектами долевого строительства по договорам являются однокомнатные квартиры: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ шестой этаж, подъезд один, третья на площадке, общей проектной площадью 40,50 кв.м., строительный №, цена договора: 1 741 500 рублей (п.2.1. Договора). Оплата истцом произведена в день подписания договора 1 000 000 рублей и 741 500 рублей, что подтверждается платежными документами. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ шестой этаж, подъезд три, вторая на площадке, общей проектной площадью 40,50 кв.м., строительный №, цена договора 1 741 500 рублей (п.2.1. Договора). Оплата истцом произведена в день подписания договора 1 741 500 рублей, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 1.2, 3.1 договора предельный срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО 

<

данные изъяты> сроки, предусмотренные договором, нарушил, предал квартиры только ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 ФИОв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО.в судебном заседании иск признала частично. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать. Суду представила письменные возражения. 

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектами долевого строительства по договорам являются однокомнатные квартиры: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ шестой этаж, подъезд один, третья на площадке, общей проектной площадью 40,50 кв.м., строительный №, цена договора: 1 741 500 рублей (п.2.1. Договора). Оплата истцом произведена в день подписания договора 1 000 000 рублей и 741 500 рублей, что подтверждается платежными документами. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ шестой этаж, подъезд три, вторая на площадке, общей проектной площадью 40,50 кв.м., строительный №, цена договора 1 741 500 рублей (п.2.1. Договора). Оплата истцом произведена в день подписания договора 1 741 500 рублей, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с п. 1.2, 3.1 договоров предельный срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ЗАО 

<

данные изъяты> сроки, предусмотренные договором, нарушил, предал квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договорами, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 360 200,26 руб., по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 360 200,26 руб. 

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких, либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 102 500 руб.

Оценивая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ. Так как заявленный штраф предусмотрен законом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих урегулирование конфликта в досудебном порядке. Ответчик достоверно знал о нарушении сроков по заключенным договорам. После подачи истцом претензии, у ответчика имелась возможность решить вопрос в досудебном порядке, однако таким мер со стороны ответчика принято не было. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 25 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО– удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.