Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что 05 декабря 2013 года между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 70000 рублей, зачислив их на текущий счет заемщика, открытый в банке, на срок по 04 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными платежами в размере 2800 рублей в соответствии с графиком платежей, а также уплатить неустойки, если таковые имеются. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик ФИО2 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Начиная с июля 2015 года обязательства по уплате банку ежемесячных процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются. Последнее погашение части задолженности по кредиту было произведено заемщиком 15 июня 2015 года. По состоянию на 20 декабря 2016 года сумма задолженности составила по основному долгу в размере 99505 рублей 29 копеек, по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 7546 рублей 67 копеек. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплату неустойки. По состоянию на 20 декабря 2016 года сумма неустойки составляет в размере 50600 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05 декабря 2013 года в размере 99505 рублей 29 копеек, в том числе 41358 рублей 62 копейки – задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 7546 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 50600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей.

Представитель истца КБ «Гагаринский» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указал, что признание банка банкротом создало препятствия для ФИО2 погашать кредит в установленном банком порядке, так как платежи банком не принимались. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года ФИО2 обратился в ЗАО КБ «Гагаринский» с заявлением о предоставлении потребительского кредита без обеспечения на покупку мебели в сумме 70000 рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.

05 декабря 2013 года между КБ «Гагаринский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор № № от 05 декабря 2013 года), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 70000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок по 04 декабря 2016 года включительно. Заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок и в порядке, установленные настоящим договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При нарушении заемщиком срока возврата кредита/части кредита, банк со дня возникновения просроченной задолженности прекращает начисление процентов на сумму просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в полуторном размере от процентной ставки, установленной кредитным договором на дату возникновения просроченной задолженности, но не менее 100 рублей в день. Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока для уплаты ежемесячного платежа более двух раз подряд. Заемщик обязуется исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов в 30-дневный срок, исчисляется со дня получения требования банка.

Согласно условиям кредитного договора № № от 05 декабря 2013 года кредитор предоставил заемщику ФИО2 сумму кредита в размере 70000 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, а ФИО2 нарушил условия кредитного договора, а именно в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашает кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из расчета основного долга и процентов по кредитному договору, а также выписки по счету.

Истцом заемщику ФИО2 было направлено требование от 26 декабря 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течении 7 дней со дня предъявления настоящего письменного требования.

Суду не представлены доказательства погашения долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

В силу положений кредитного договора № № от 05 декабря 2013 года и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и кладет его в основу решения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, период, за который истец просит взыскать сумму неустойки, что сумма долга ответчиком не погашена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма пени по кредитному договору № № от 05 декабря 2013 года в размере 50600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Тем самым, имеются основания для снижения размера пени до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору № № от 05 декабря 2013 года в размере 49905 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг – 41358 рублей 62 копейки, проценты – 7546 рублей 67 копеек, пени – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 3186 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 05 декабря 2013 года в размере 49905 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 41358 рублей 62 копейки, проценты в размере 7546 рублей 67 копеек, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей, а всего в сумме 53091 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья