Судья Иванова Л.H. Дело № 22-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Р.В., предъявившего удостоверение № 8 и ордер № 375,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 3 года 5 месяцев (41 месяц) с ежемесячной выплатой частями по 2000 рублей. Установлен размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в размере 2000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ оставшаяся часть штрафа в размер 78000 рублей подлежит уплате осужденным в течение последующих 3 лет 3 месяцев (39 месяцев) ежемесячно по 2000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года солидарно с ИП ФИО1, К.И.А. в пользу ООО «Э.Л.» взыскана задолженность по договорам лизинга №№ АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97259/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97407/ДЛ (по внесению лизинговых платежей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженность по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховой премии, расходы по уплате государственной пошлины) в размере 4492612 рублей 89 копеек.

19 сентября 2022 года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 109266/22/12027-ИП. 

21 сентября 2022 года исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, принято 27 сентября 2022 года с присвоением № 35075/22/12035-ИП. Копии постановлений о возбуждении и о передаче исполнительного производства направлены должнику посредством электронной системы документооборота в личный кабинет портала «Госуслуги», прочитаны должником 13 апреля 2023 года.

14 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения. 14 декабря 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года вступило в законную силу.

В период с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года о взыскании с него кредиторской задолженности, осознавая противоправный характер своих действий и имея реальную возможность к исполнению решения суда, умышленно и намеренно его не исполнял, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов и прав взыскателя ООО «Э.Л.» и желая их наступления, действуя умышленно, из личной заинтересованности, скрывал сведения о доходах от судебного пристава-исполнителя, вел предпринимательскую деятельность, денежными средствами, полученными в результате ведения предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

На 11 марта 2024 года остаток задолженности по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года составлял 4169000 рублей 91 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность по ст. 177 УК РФ наступает за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По мнению осужденного, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.

Осужденный обращает внимание, что не имел финансовой возможности исполнить решение Мещанского районного суда города Москвы о взыскании кредиторской задолженности в размере 4492612 рублей 89 копеек.

Считает, что не совершал злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Указывает, что до момента первой просрочки выплатил примерно 90 % от суммы задолженности по договорам лизинга. В рамках возбужденного исполнительного производства у него (ФИО1) были изъяты и переданы в пользу взыскателя транспортные средства - автобусы (предметы лизинга) на сумму около 30000000 рублей. После изъятия транспортных средств он (ФИО1) «добросовестно полагал», что после их реализации взыскателем, вся сумма задолженности будет погашена.

Указывает, что свои доходы он никогда не скрывал. У него не было прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также не было реальной возможности погасить задолженность.

Обращает внимание, что общая сумма всей его кредиторской задолженности составляет примерно 50000000 рублей. В 2024 году Арбитражным судом Республики Марий Эл он признан банкротом и введена процедура реализация его имущества. В 2023 году он на 90 % был лишен права на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, на все транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, был наложен арест без права их использования в предпринимательской деятельности. Каких-либо других источников дохода он не имел и не имеет.

По мнению осужденного, он злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Макаров Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Э.Л.» Д.К.Н., свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В., договорами финансовой аренды (лизинга), вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, процессуальными документами судебных приставов-исполнителей, протоколами осмотра предметов, документов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024 года.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Д.К.Н. (старшего специалиста отдела исполнения судебных решений ООО «Э.Л.»), согласно которым они начали работать с ФИО1 после получения организацией исполнительного листа о взыскании задолженности по расторгнутым договорам лизинга. Также у них имелся исполнительный лист об изъятии техники, ранее переданной в лизинг, так как добровольно должник отказался передавать технику. Исполнительное производство было возбуждено в сентябре 2022 года, однако денежные средства по нему не взыскивались, так как официально у ФИО1 доходов не было. В рамках исполнительного производства по изъятию техники он Д.К.Н. вместе с приставами неоднократно выезжал к ФИО1 на транспортную базу, где были обнаружены автобусы, принадлежащие ООО «Э.Л.». Транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии без двигателей, коробок, колес, доступ к ним был затруднен. Вся техника, принадлежащая ООО «Э.Л.», была максимально перекрыта другими автобусами, в связи с чем необходимо было провести ряд мероприятий, чтобы обеспечить доступ к технике. При этом автобусы с базы уезжали, осуществляли деятельность. ФИО1 не скрывал, что у него имеются денежные средства, обещал, но обещания не сдерживал.

Показания представителя потерпевшего ООО «Э.Л.» Д.К.Н. согласуются с показаниями свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В. (судебных приставов-исполнителей), согласно которым по исполнительному производству в отношении ФИО1 (взыскатель ООО «Э.Л.») оплата добровольно не производилась. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, неоднократно проводились рейдовые мероприятия по рейсовым маршрутам, изымались денежные средства у водителей. Кроме того, денежные средства поступали через терминалы, которые стояли в автобусах. Данные денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Т.», директором которого являлся К.Е.Д. Для изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «Э.Л.», приставы приезжали вместе с представителем взыскателя Д.К.Н. При этом ФИО1 добровольно транспортные средства не передал, в связи с чем, для того, чтобы пройти на территорию базы, вскрывался забор. Таким образом транспортные средства изымались неоднократно. Об уголовной ответственности ФИО1 предупреждали в 2023 году в присутствии понятых, когда вручали требования об исполнении решения суда и предупреждение, в остальных случаях все направлялось почтой, однако ФИО1 почтовую корреспонденцию не получал. 

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 не отвечал на телефонные звонки судебных приставов, по месту жительства никогда не открывал дверь, не получал почтовую корреспонденцию, отказывался от получения документов и от подписи в документах, не являлся по вызовам, самостоятельно не интересовался ходом ведения исполнительных производств, скрывал доход, полученный в ходе ведения предпринимательской деятельности. Никаких мер для погашения задолженности не принимал, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивал, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращался.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего Д.К.Н., свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В.., способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего Д.К.Н., свидетели Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В. оговорили ФИО1, также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку он не регистрировал контрольно-кассовую технику, денежными средствами, полученными в результате предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, в целях избежания взыскания денежных средств в пользу взыскателя (ООО «Э.Л.») денежные средства, полученные при оплате за предоставленные услуги по пассажирским перевозкам, принимал по терминалам бесконтактной оплаты, оформленным на ООО «Т,», директором которой являлся К.Е.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются агентскими договорами от 1 января 2022 года, 1 января 2023 года, заключенными между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Т.» в лице генерального директора К.Е.Д. (агент), согласно которым ООО «Т.» обязуется от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, перевозки по которым осуществляет ИП ФИО1, а также получать оплату за проезд и провоз багажа, которая осуществляется в безналичной форме с использованием банковских карт. В рамках выполнения поручения ООО «Т.» обязуется, в том числе, перечислять полученные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 либо третьего лица, назначенного ФИО1 Вознаграждение по договорам установлено в размере 3,5 % суммы денежных средств, полученных в счет оплаты за проезд и провоз багажа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1.9 вышеприведенных договоров, агент должен направлять Принципалу отчеты о выполнении поручения по мере исполнения своих обязательств по договору ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции исследованы отчеты ООО «Т.» за 2023 год, согласно которым ООО «Т.» в период с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года приняло платежи в счет оплаты за проезд и провоз багажа на сумму 1737114 рублей 41 копейка, в период с февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года – 1646950 рублей 38 копеек, в период с 1 марта 2023 года по 31 марта 2023 года – 1947420 рублей 11 копеек, в период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года – 1875979 рублей 62 копейки, в период с 1 мая 2023 года по 31 мая 2023 года – 2333718 рублей 50 копеек, в период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года – 2028406 рублей 95 копеек, в период с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года – 1907052 рубля 50 копеек, в период с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года – 1615421 рубль 99 копеек, в период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года – 1330318 рублей 3 копейки, в период с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года – 1373232 рубля 99 копеек, в период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года – 1281514 рублей 93 копейки, в период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – 1111180 рублей 35 копеек.

При этом, несмотря на то, что установленное агентскими договорами вознаграждение ООО «Т.» составляло 3,5 % суммы денежных средств, полученных в счет оплаты за проезд и провоз багажа, из приведенных выше отчетов следует, что размер вознаграждения каждый месяц составлял ровно ту сумму, на какую ООО «Т.» принимало платежи в счет оплаты за проезд и провоз багажа, то есть фактически составлял 100 %. 

С учетом размера приведенных выше сумм, поступивших в ООО «Т.» в счет оплаты за проезд и провоз багажа в 2023 году, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы осужденного о том, что он не имел финансовой возможности исполнить решение суда, в 2023 году на 90 % был лишен права на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, на все транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, был наложен арест без права их использования в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной также принимает во внимание показания свидетеля Х.И.С. (судебного пристава), согласно которым в рамках сводного исполнительного производства в 2023 году был наложен арест без права пользования только на транспортные средства, которые находились в нерабочем состоянии (не было дверей, колес, двигателей).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, а также поступление денежных средств от этой деятельности, которые ФИО1 умышленно скрывал от приставов, не направлял на погашение имеющейся задолженности перед ООО «Э.Л.», о которой ему было достоверно известно.

Объективно показания представителя Д.К.Н., свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., Э.Л., А.Е.В. подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024 года, согласно которой общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Т.», открытые в ПАО «Сбербанк», за период времени с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года составила 28151642 рубля 72 копейки, из них израсходовано денежных средств в общей сумме 28126770 рублей 40 копеек, за ИП ФИО1 было израсходовано денежных средств в общей сумме 11999325 рублей 10 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в анализе расходных операций, указанных в экспертизе, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Т.» в адрес ИП ФИО1 в соответствии с приведенными выше агентскими договорами. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков злостности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу закона под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанного судом решения, обязывающего оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что о злостности уклонения от погашения задолженности свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, имея реальную возможность для погашения задолженности за счет полученных в ходе предпринимательской деятельности денежных средств (о размере которых подробно сказано выше), перечислений взыскателю не производил, направляя их на иные цели, не связанные с погашением задолженности перед ООО «Э.Л.».

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 года о признании осужденного банкротом, на которое тот ссылается в апелляционной жалобе, не исключает уголовную ответственность ФИО1 за уклонение от погашения кредиторской задолженности в период до принятия такого решения и не исключает наличие признака «злостности» в действиях осужденного при уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Доводы жалобы осужденного о выплате «примерно 90 % от суммы задолженности по договорам лизинга» правового значения не имеют, поскольку размер кредиторской задолженности установлен вступившим в законную силу судебным решением. Более того, в ходе рассмотрения дела размер задолженности перед ООО «Э.Л.» осужденным и стороной защиты не оспаривался.

Реализация изъятых у ФИО1 транспортных средств, принадлежащих ООО «Э.Л.», никоим образом не связана с погашением задолженности ФИО1 перед ООО «Э.Л.», поскольку собственником данных транспортных средств являлось ООО «Э.Л.», о чем правильно указано судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Из пояснений представителя потерпевшего Д.К.Н. также следует, что транспортные средства были изъяты не в рамках исполнительного производства по погашению задолженности по договорам лизинга, а в рамках исполнительного производства по изъятию переданных в лизинг транспортных средств, которые должник (ФИО1) отказался передать добровольно. Последующее распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом и его стоимость правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении оценочной экспертизы переданных в лизинг транспортных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что погашение кредиторской задолженности должника за счет реализации имущества, принадлежащего взыскателю, законом не предусмотрено.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: фактическое частичное признание вины (в части наличия и размера кредиторской задолженности), положительную характеристику по месту жительства, ..., участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин