Дело №5-60/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000256-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Первоуральск 18 февраля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55, на 

<

данные изъяты> автодороги «Екатеринбург – Первоуральск», водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны города Екатеринбурга в сторону города Первоуральска, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло у 

<

данные изъяты> Пассажирка – потерпевшая ФИО2 приходится женой. Кроме того, на заднем пассажирском сидении находилась дочь. Двигались в пробке, отвлекся на мотоциклистов, байкеров, стоявших у обочины, 

<

данные изъяты>, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>» достаточно резко затормозил. Работает неофициально, через приложение, таксистом, проживает в частном доме. Ежедневно возит дочь в медицинский колледж, который располагается в городе Ревда, а также с внуком, при необходимости, в различные медицинские учреждения. Общий размер заработка составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Указанный заработок является основным для семьи, состоящей из четырех человек.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никаких видимый повреждений не заметила после дорожно-транспортного происшествия. Если бы второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель «

<

данные изъяты>», не вызвал скорую помощь, то скорее всего, не узнала бы о повреждениях. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» была обеспокоена состоянием своего сына. Вместе с тем, как было установлено после приезда скорой помощи, ее сыну не было причинено вреда. Сама потерпевшая, после осмотра врачом, от госпитализации отказалась. Претензий к ФИО1 не имеет, просила не назначать строгое наказание. Дополнительно пояснила, что является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. Дочь получает выплаты, в том числе на ребенка, внука потерпевшей, в общем размере 

<

данные изъяты> руб., не работает, поскольку учится очно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не выполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12:55, на 

<

данные изъяты> м. автодороги «Екатеринбург – Первоуральск», управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны города Екатеринбурга в сторону города Первоуральска, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России «Первоуральский» возбуждено дело об административном правонарушении, а в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, проведено административное расследование, срок проведения которого последовательно продлевался, о чем должностным лицом ГАИ вынесены соответствующие определения.

Обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО2 (л.д. 18, 36); медицинской справкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей первоначально был установлен 

<

данные изъяты>. От госпитализации отказалась (л.д. 19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 28); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 34); объяснениями ФИО1 по обстоятельствам ДТП (л.д. 31); определением о назначении медицинской экспертизы (л.д. 16); заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), согласно которому у ФИО2 установлен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, в том числе не исключается возможность образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля. Повреждения, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008, и в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007, причиняют вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, здоровью потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, на основании определения должностного лица ГАИ, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании медицинских документов потерпевшей, содержащих результаты обследований потерпевшей, выводы содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Исходя из изложенных выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 

<

адрес>5, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между нарушением ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку непосредственно действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, которое является справедливым и оправданным в рассматриваемом с случае.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует отменить постановление №18810066240000393954 от 05.10.2024, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Отменить постановление №18810066240000393954 от 05.10.2024, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ОМВД России по г. Первоуральску

ИНН получателя 6658076955 КПП получателя 665801001

р/счет 

<

***>

БИК 016577551, ОКТМО 66753000

КБК 18811601201010001140 (административный штраф)

УИН 18810466250440000463.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской Свердловской области суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков