Председательствующий: судья Матвеев С.М. 

№ 22-160/2023(22-4482/2022) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника - адвоката Назаренко Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 16 ноября 2022 года, которым: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русский, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребёнка (от первого брака), военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

- 4 октября 2016 года Калачинским городским судом Омской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 3 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 27 сентября 2021 года Советским районным судом г. Омска за по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 27 апреля 2022 года, испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 14:40 часов до 15:00 часов 12.07.2022 в г. Калачинске Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, у потерпевшего 

<

...>. похищено имущество, стоимостью 

<

...> руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что не нарушал порядок отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года, регулярно являлся на отметки в УИИ. Не соглашается с выводом суда о том, что не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. 

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда процедуры уголовного судопроизводства, в том числе требований ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона. 

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершённого нового преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и личность осужденного ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребёнка, участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелых родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд также, обоснованно, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, причем, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией названной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно, поскольку ФИО1 в период условного осуждения нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, а затем совершил новое преступление.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере. 

Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции, при отсутствии нарушений уголовного закона со стороны суда при его назначении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 16 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.