Дело № 2 –728\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой К.С.,

с участием прокурора Храмович А.Ф.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 20 мая 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Не справился с управление и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Истец находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями по настоящее время проходит курс лечения, 

<

данные изъяты>. Истца мучают головные боли, сильные боли поврежденных органов, приходится пить обезболивающие препараты.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал своей вины в ДТП. Пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагает, что моральный вред истцу был возмещен в полном объеме страховой компанией, выплатившей страховое возмещение за вред здоровью.

Прокурор в заключении полагала необходимым с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО9., заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, ФИО2 отвечает без вины за вред, причиненный третьим лицам в результате использования ответчиком данного автомобиля.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 18.09.2018 г., приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 20.05.2018г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, абзац 4 п.11.4, 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, находящейся в салоне на заднем сидении, были причинены следующие телесные повреждения: внутрисалонная автотравма. 

<

данные изъяты>., которые квалифицируются в совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что моральный вред компенсирован истцу страховой компанией, выплатившей страховое возмещение ФИО3 за вред здоровью, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности, в части возмещения потерпевшим морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является матерью истца, осуществляла уход за ФИО3 как в условиях стационара, так и в период амбулаторного лечения. На стационарном лечении истец находилась с 20 мая 2018 г. по 01 июня 2018 года. Два дня находилась в реанимации, перенесла две операции. Истцу был назначен постельный режим. 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с 500 000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, так как в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец (ст.103 ГПК РФ). Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова