Дело № 2-1522/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

24 июля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 08 мая 2019 года по возврату основного долга в размере 939 719 рублей 09 копеек, неустойку за период с 14.05.2020 по 03.06.2020 в размере 99720 рублей 50 копеек и далее - с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13397 рублей.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства. 

08 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - Кредитор, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее - Должник, Покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

08 мая 2019 г. между ФИО1 (далее - Поручитель) и ООО «Благо» заключен договор поручительства, в соответствии с которым по договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Мартин» (ИНН 

<

***>) всех его обязательств по договору поставки № 15 от 08 мая 2019 г., заключенному между Должником и Кредитором.

Во исполнение условий договора поставки за период с 08.05.2019 г. по 20.06.2019 г. продавец передал покупателю товар - масло подсолнечное на общую сумму 4 041 495 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.05.2019 № КА-73, от 28.05.2019 № КА-92, от 06.06.2019 № КА-102, от 20.06.2019 № КА-110.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 285 000 руб.

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 756 495 руб.

ООО «Благо» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Мартин» о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. по делу № А79- 470/2020 иск удовлетворен. С ООО «Мартин» в пользу ООО «Благо» взыскано 756 495 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. долга, 265 177 (двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп. - пени за период с 14.05.2019 по 21.01.2020, 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 35 коп. - расходы по государственной пошлине. 

Решение Арбитражного суда ЧР от 12.03.2020 г. вступило в законную силу.

Поручителю известны все условия договора поставки № 15 от 08 мая 2019 г. (п. 1.2 договора поручительства).

23 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию (уведомление) о наличии задолженности ООО «Мартин» перед ООО «Благо», возникшей из договора поставки в размере 1044719,09 руб., что подтверждается квитанцией РПО № 42995946015255. В претензии ООО «Благо» просило оплатить задолженность.

После вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики от 12.03.2020 ООО «Мартин» произвело оплату: 10 000 руб. - 11 марта 2020 г., 25 000 руб. - 20 марта 2020 г., 25 000 руб. - 22 апреля 2020 г., 10 000 руб. -21 мая 2020 г., 10 000 руб. - 26 мая 2020 г. 

Кроме того, 19.02.2020 ООО «МПК «Молодежный» оплатило за ООО «Мартин» сумму в размере 25 000 рублей. Данную оплату истец принял после получения подтверждающего письма от 25.03.3030. 

После оплаты сумма задолженности ООО «Мартин» перед ООО «Благо» составила 939 719 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства Поручитель обязан исполнить обязательства договора поставки за Должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления ему претензии (уведомления). В случае неисполнения обязательств в срок, установленный договором поручительства, Кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику 

Представитель истца - ООО «Благо» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что задолженность по договору поставки ответчиком не погашена по настоящее время. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительном предмета спора, - ООО «Мартин», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о наличии уважительной причины неявки ответчика и неполучения им судебного извещения не имеется. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - Кредитор, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее - Должник, Покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

08 мая 2019 г. между ФИО1 (далее - Поручитель) и ООО «Благо» заключен договор поручительства, в соответствии с которым (п.1.1 договора) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Мартин» (ИНН 

<

***>) всех его обязательств по договору поставки № 15 от 08 мая 2019 г., заключенному между Должником и Кредитором.

Во исполнение условий договора поставки за период с 08.05.2019 г. по 20.06.2019 г. продавец передал покупателю товар - масло подсолнечное на общую сумму 4 041 495 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.05.2019 № КА-73, от 28.05.2019 № КА-92, от 06.06.2019 № КА-102, от 20.06.2019 № КА-110.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 285 000 руб.

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 756 495 руб.

ООО «Благо» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Мартин» о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. по делу № А79-470/2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, с ООО «Мартин» в пользу ООО «Благо» взыскана денежная сумма в размере 756 495 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. долга, 265 177 (двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп. - пени за период с 14.05.2019 по 21.01.2020, 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 35 коп. - расходы по государственной пошлине. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт частичного исполнения покупателем - ООО «Мартин» обязательств перед ООО «Благо» по вышеназванному договору поставки и возникновение у ООО «Мартин» задолженности по договору установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. по делу № А79-470/2020, вступившим в законную силу 14.04.2020. 

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что задолженность, определенная решением суда на сумму 1044719,09 рублей, перед истцом погашена лишь частично.

После вынесения решения Арбитражным судом Чувашской Республики от 12.03.2020 ООО «Мартин» произвело оплату: 10 000 руб. - 11 марта 2020 г., 25 000 руб. - 20 марта 2020 г., 25 000 руб. - 22 апреля 2020 г., 10 000 руб. -21 мая 2020 г., 10 000 руб. - 26 мая 2020. 

Кроме того, 19.02.2020 ООО «МПК «Молодежный» оплатило за ООО «Мартин» сумму в размере 25 000 рублей. Данную оплату истец принял после получения подтверждающего письма от 25.03.3030. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «Мартин» перед ООО «Благо» по договору поставки № 15 от 08 мая 2019 года составила 939 719 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства (п.1.1), заключенного между ответчиком и истцом, предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 с покупателем - ООО «Мартин» за исполнение обязательств по договору поставки № 15 от 08.05.2019, в том же объеме, что и должник (включая обязанности по уплате пени, процентов, штрафов, возмещение судебных издержек). 

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара, исполнении обязательств, предусмотренных договором, погашении задолженности по вышеназванному договору поставки. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 939 719 рублей 09 копеек является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поручительства, является правомерным, соответствует условиям договора поручительства (п.4.1), положениям ст.330 ГК РФ. 

Истцом приведен расчет неустойки на сумму задолженности, с учетом выплаченных сумм в погашение долга по договору поставки, с 14 мая 2020 года по 03.06.2020:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

-10 000,00

11.03.2020

Оплата задолженности

-25 000,00

20.03.2020

Оплата задолженности

-25 000,00

22.04.2020

Оплата задолженности

959 719,09

14.05.2020

21.05.2020

959 719,09 х 8 дней х 0.5% 38 388,76 р.

-10 000,00

21.05.2020

Оплата задолженности

949 719,09

22.05.2020

26.05.2020

949 719,09 x 5 дней x 0.5%

23 742,98 р.

-10 000,00

26.05.2020

Оплата задолженности

В период с 27 мая 2020 года по 03.06.2020 размер неустойки составляет: 939719,09 х 8 дней х 0,5% = 37588,76 рублей. Итого, сумма неустойки за период с 14.05.2020 по 03.06.2020 составляет 99720,50 рублей. 

Расчет является верным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Условиями договора поручительства ограничение срока начисления неустойки или ее суммы не предусмотрено. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № 15 от 08 мая 2019 года по уплате основного долга в размере 939 719 рублей 09 копеек, неустойка за период с 14.05.2020 по 03.06.2020 в размере 99720 рублей 50 копеек и далее - с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13397 рублей. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 138 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благо» задолженность по договору поставки № 15 от 08 мая 2019 года по уплате основного долга в размере 939 719 рублей 09 копеек, неустойку за период с 14.05.2020 по 03.06.2020 в размере 99720 рублей 50 копеек и далее - с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13397 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 138 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смаева Н.В.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-97