ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 «января» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.Д., с участием государственных обвинителей Ахмеровой А.Р. и Чуракова Ю.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО19, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... (1-464/2023) в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ФИО8, дата года рождения, и ФИО9, дата года рождения, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, разведенной, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца совхоз адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего на иждивении ФИО10, дата года рождения, и ФИО11, дата года рождения, работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В производстве Октябрьского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в обвинительном заключении имеются противоречия в части изложения обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и при описании преступного деяния не расписан квалифицирующий признак «в крупном размере». 

В судебном заседании старший помощник прокурора адрес ФИО12 возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что следствием дана верная квалификация действиям ФИО2, что, по его мнению, подтверждается материалами уголовного дела, обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ и в настоящее время не имеется препятствий для дальнейшего его рассмотрения судом.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат ФИО19 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поддержали позицию помощника прокурора.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их защитники вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО13 и потерпевшая Свидетель №8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению, двое последних совершили непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а ФИО1 получил через посредников данную взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оказании содействия в поступлении на очную бюджетную форму обучения по направлению «Право и организация социального обеспечения» в ГБПОУ СО «ПГК» абитуриенток ФИО14 и ФИО15 Данное обвинительное заключение не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем имеются противоречия в части изложения обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, при которых в период с февраля 2020 года по дата, ФИО2 сообщила ФИО3 требование о передаче взятки в виде денежных средств в определенном размере 144 000 рублей, при этом в соответствии с достигнутой договоренностью последняя получила от ФИО3 денежные средства в размере 288 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства при описании существа преступного деяния посредников ФИО17 и ФИО3, по каждому не указано общая сумма взятки в виде денежных средств, полученных последними для дальнейшей передачи должностному лицу, а также в связи с какими обстоятельствами денежные средства передавались в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в обвинительном заключении является противоречивым, не конкретным, в том числе не позволяет точно определить размер предмета взятки, а также обстоятельства достижения и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении взятки. Данные противоречия в обвинении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются существенными, нарушают право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Однако, при описании существа преступного деяния указано, что ФИО2, дата, в 19 час. 30 мин., в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО3, находясь на участке местности вблизи адрес, лично получила от ФИО3 денежные средства в размере 288 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу ГБПОУ СО «ПГК» по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, выраженных в оказании содействия в поступлении на очную бюджетную форму обучения по направлению «Право и организация социального обеспечения» в ГБПОУ СО «ПГК» абитуриенток ФИО14 и ФИО15, после чего ФИО2 была задержана дата в 19 часов 40 минут сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ следует, что сумма денег, превышающие 150 000 рублей, является крупным размером взятки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору адрес уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязав прокурора адрес обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Мартынов