Дело № 2-3917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 19 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Шевроле), под управлением ФИО3 при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее – 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2, в результате чего истец допустил наезд на стойку дорожного знака. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), в отношении ФИО2 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована. Согласно отчету № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 260 051 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 260 051 рубль, расходов по экспертизе 4 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 800,51 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло не по его вине, так как причиной данного ДТП является нарушение истцом скоростного режима управления транспортным средством, кроме того, истец мер к экстренному торможению не предпринял, совершал маневр на желтый сигнал светофора, дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил, его гражданская ответственность на дату ДТП была не застрахована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что движение автомобиля истца являлось не прямолинейным, при повороте автомобиля ответчика и пересечении перекрестка истцом для истца горел желтый сигнал светофора; при скорости движения автомобиля истца 60 км./ч. у него отсутствовала возможность остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, транспортное средство Шевроле – ФИО4 (л.д. 63).

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шевроле приобретено ООО «Барс-Запад» у ФИО4 (л.д. 82 – 86).

Из договора купли продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел в ООО «Барс-Запад» транспортное средство Шевроле (л.д. 87, 88).

Таким образом, в момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем бывший собственник автомобиля ФИО4, является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за ущерб, причиненный при управлении транспортным средством Шевроле.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, по 

<

адрес> – проспекта Комарова не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направления движения, нарушив пункт 13.4 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не учел скорость движения транспортного средства, интенсивность движения и допустил наезд на препятствие – стойку с дорожным знаком 5.7.2, 2.4, 4.1.5; при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено суждение о том, что ФИО2 не учел скорость движения транспортного средства, интенсивность движения и допустил наезд на препятствие – стойку с дорожным знаком 5.7.2; 2.4; 4.1.5; в остальной части данное определение оставлено без изменения (л.д. 10).

В соответствии с дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены капот, правое переднее крыло, правый блок фары, передний бампер, правая передняя дверь, правый передний диск колеса, имеются скрытые повреждения (л.д. 51).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, составляет 13,6 метров (л.д. 50).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в направлении движения истца по 

<

адрес> расположен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», посредине данного перекрестка дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (л.д. 121).

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ФИО1, двигался по 

<

адрес> в среднем ряду, на зеленый сигнал светофора на перекрестке с проспектом Комарова ему на встречу повернул с 

<

адрес>, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, ФИО2 предпринял попытку торможения и вывернул руль вправо, в результате чего совершил наезд на бордюр и повредил дорожный знак (л.д. 52). 

Исходя из исследованного судом административного материала, в том числе видеозаписи, ответчик завершал маневр поворота налево с 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора, при этом, истец осуществлял движение по 

<

адрес>, пересекая перекресток обозначенных дорог в прямолинейном направлении так же на желтый сигнал светофора, что соответствует направлениям 3н, 4н 3 фазы режима работы светофорного объекта по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 119, 120).

К объяснениям истца о пересечении обозначенного перекрестка дорог на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, а так же режиму работы светофорного объекта по улицам проспект 

<

адрес>, так как периоды работы желтого сигнала в направлениях 3н, 4н 3 фазы режима работы светофорного объекта являются идентичными.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расстояние от места наезда до дорожного знака 6.16 (стоп-линия) составляет 34,5 м., а наезд на опору произошел передней частью автомобиля ФИО1, в момент включения желтого сигнала светофора, то есть за 2,37…2,30 сек до наезда, автомобиль ФИО1, при движении со средней скоростью около 60 км./ч., располагался на расстоянии 5,0…3,8 м. перед местом расположения дорожного знака 6.16 (стоп-линия). В случае движения автомобиля ФИО1 в указанный промежуток времени с меньшей средней скоростью (в том числе при торможении с начальной скорости 60 км/ч), расстояние до дорожного знака 6.16 (стоп-линия) будет меньше определенного при 60 км./ч. В частности, при средней скорости движения автомобиля ФИО1 52,4…54,0 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ФИО1 располагался передней частью примерно на уровне дорожного знака 6.16 (стоп-линия), а при меньшей средней скорости – к моменту включения желтого сигнала светофора уже проехал место расположения дорожного знака 6.16 (стоп-линия). 

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с положениями пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства ДТП, положения ПДД, ФИО3 в данной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД, при завершении маневра поворота налево, не создавая помехи в движении и убедившись в безопасности данного маневра, уступить дорогу транспортному средству Шевроле, движущемуся со встречного направления прямо. 

ФИО2 в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД, в частности, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, снизить скорость движения транспортного средства, что позволило бы в случае обнаружения помехи в движении остановить транспортное средство, избежав изменения траектории его движения и наезда на дорожный знак.

Поскольку ФИО3, завершая маневр поворота на регулируемом светофорным объектом перекрестке дорог на желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, а истец при мигающем зеленом светофоре не предпринял мер по снижению скорости движения транспортного средства в целях обеспечения контроля его движения при проезде данного перекрестка, в связи с чем осуществил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, при этом, обнаружив помеху в движении не предпринял мер к торможению транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что наезд истца на опору дорожного знака произошел вследствие несоблюдения сторонами обозначенных правил ПДД, в связи с чем вина в ДТП истца и ответчика является равной.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО3 в качестве владельца транспортного средства не представлены.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 260 051 рубль (л.д. 11 – 34).

Суд оценивает указанное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 260 051 рубль.

Таким образом, принимая во внимание равную степень вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 130 025,50 рублей (50 % от 260 051).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 800,51 рублей (л.д. 4), оплате расходов по проведению экспертизы 4 300 рублей (л.д. 11 оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 260 051 рубль, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 130 025,50 рублей, то есть 50 % от заявленных истцом требований (130 025,50 Х 100 % / 260 051), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 900,26 рублей (5 800,51 Х 50 % / 100 %), оплате расходов по проведению экспертизы 2 150 рублей (4 300 Х 50 % / 100%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 35, 36). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей (50 % от 9 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 025,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 2 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 900,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года