Дело № 1-102\2020 г. 

Поступило 06.08.2020 г. 

54RS0016-01-2020-000465-62 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, - 166 ч. 2 п. «А»,; 30 ч. 3, - ст. 166 ч. 2 п. «А»; 166 ч. 2 п. «А»; 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - 3 года 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно- 1 год 2 месяца лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 139 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у подсудимого ФИО1, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно знающего, что у потерпевшей ФИО2 имеется банковская карта банка ПАО «Левобережный», принадлежащая последней, и то, что на расчетном счете указанной банковской карты имеются денежные средства, зная пин-код к ней, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Левобережный» на имя ФИО2, с использованием принадлежащей последней банковской карты №.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, попросил у ФИО2, банковскую карту, под предлогом посмотреть указанную на карте информацию о банке, которая не догадываясь о его намерениях, передала ФИО1 карту, после чего подсудимый ФИО1 не позднее 17 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к банкомату банка ПАО «Левобережный», расположенному по 

<

адрес> села 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, вставив банковскую карту в приемник банкомата и введя на ручном терминале известный ему пин-код № банковской карты, произвел в 13 час. 08 мин. (московское временя), что соответствует 17 час. 08 мин. местного времени, операцию по списанию денежных средств в сумме 5 000 рублей, совершив хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Левобережный» на имя ФИО2

С похищенным подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что хорошо знает ФИО2, так как дружит с её гражданским мужем ФИО3, часто бывает у них дома, когда есть необходимость он остается с их детьми, помогает иногда по дому, даже ходил в магазин, поэтому знает пин-код от банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3 и ФИО2 дома, по адресу: 

<

адрес>, помогал ФИО3 по хозяйству. После обеда ФИО3 уснул на диване, а он вспомнив, что у ФИО2 есть карта банка Левобережный попросил ее у нее посмотреть реквизиты банка, чтобы потом заказать себе такую. ФИО2 дала ему карту, и у него через некоторое время возникла мысль пойти и снять для себя деньги с карты ФИО2, пин-код от которой ему был известен ранее. Никому ни сказав, он вышел из дома и придя к банкомату на 

<

адрес> вставил карту и набрав пин-код снял 5 000 руб., потом зашел в магазин и еще купил продуктов, рассчитался картой. После этого вновь пришел домой к ФИО2, ФИО3 и она стали требовать от него вернуть им карту, он говорил, что когда ушел, то оставил её в доме, не хотел говорить правду, ФИО2 сказал, что заявила в полицию, он признался ФИО3, что он взял карту и снял для себя 5000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции он также все рассказал и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Ущерб ФИО2 возместил полностью. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что знает ФИО1, он друг ее гражданского мужа ФИО3 ФИО1 часто бывает у них дома, иногда помогает по хозяйству, остается посидеть с детьми, ранее она просила его сделать покупки в магазине, доверяла ему банковскую карту, пин-код он знал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром пришел к ним домой, помогал супругу, было около 16 часов когда ФИО1 сказав, что хочет себе заказать банковскую карту банка «Левобережный» попросил у нее её карту посмотреть реквизиты банка. Она подала ему карту и продолжала заниматься своими делами. Через некоторое время она зашла в зал, где находился ФИО1, но его там уже не было, как он ушел из дома она не видела, стала искать карту и не нашла, разбудила ФИО3 и спросила не отдавал ли ему ФИО1 её банковскую карту, но тот ответил, что нет. Она попросила ФИО3 найти ФИО1 и забрать карту, так как поняла, что тот может снять с нее деньги, пин-код он знал. В это время на телефон стали поступать смс-сообщения о покупке в магазине и через несколько минут смс сообщение о том, что с карты сняты 5000 рублей. ФИО3 пошел искать ФИО1, через некоторое время они вернулись вдвоем, на ее вопросы где ее карта ФИО1 изначально говорил, что не брал и оставил ее у них дома, однако после того как понял, что пришли смс сообщения о снятии признался, что снял с карты 5000 руб. и делал небольшие покупки в магазине. Она уже позвонила в полицию по поводу кражи денег с карты, приехали сотрудники полиции и ФИО1 им также признал о краже денег 5000 руб. с её карты. ФИО1 ущерб полностью возместил, она не желает наказывать его строго. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в июне 2020 года, дату точно не помнит она участвовала в качестве понятой. Около банкомата на 

<

адрес> ФИО1 при ней и второй понятой, а также присутствовали сотрудники полиции показал, как он вставил в банкомат карту и снял деньги в сумме 5000 руб. без разрешения хозяйки карты, фамилию она не помнит. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в июня 2020 года он в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. О краже сообщила сама ФИО2 и сказал, что подозревает знакомого ФИО1, так как карту давала только ему. В тот же день ФИО1 признался в совершении кражи и написать явку с повинной собственноручно, поясни, что похитил с банковской карты «Левобережный» денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО3, аналогичные показаниями потерпевшей ФИО2 ( л.д. 50-52)

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2, о краже денежных средств с банковской карты банка ПАО «Левобережный» в общей сумме 5 576 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5 ).

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в ходе которого у ФИО2 была изъята банковская карта банка ПАО «Левобережный». (л.д.6-10)

- протоколом осмотра места происшествия – банкомата банка ПАО «Левобережный», расположенного в здании № по

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ завладев банковской картой банка ПАО «Левобережный», принадлежащей ФИО2, совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем обналичивания через указанный банкомат. (л.д.24-28)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, указав при этом, что вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 15)

- выпиской из лицевого счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 8 минут (московское время) со счета произведена выдача наличных в сумме 5000 рублей через терминал, расположенный в 

<

адрес> НСО по 

<

адрес>. (л.д. 29-30 ) 

- расписками ФИО2 о получении денежных средств в сумме 3 200 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба и 2 376 руб. (л.д. 60-61)

Давая оценку материалам дела, суд находит приведенные доказательства достоверными, полученными в стадии предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих признание доказательств недопустимыми. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное полное возмещение ущерба на стадии предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, - 166 ч. 2 п. «А»,; 30 ч. 3, - ст. 166 ч. 2 п. «А»; 166 ч. 2 п. «А»; 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - 3 года 1 месяц лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - 1 год 2 месяца лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ является наличие особо опасного рецидива. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не находит суд и основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, через непродолжительный период времени после освобождения. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд учитывает требования п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим мировым судом 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Луневой Т.И. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 было выплачено 3000 рублей, в судебном заседании адвокат Бабина А.Д. также осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по назначению и просит выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 6000 руб. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.