дело № 2-692/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 16.04.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

На основании заключения эксперта ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57300,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № составляет 10200,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства просит суд взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57300,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 10200,00 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплету госпошлины в размере 2225,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о дате судебного заседания. В своем письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЭРГО» и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2017г. следует, что виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону от 16.05.2017 года установлено, что ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, занимая правую полосу движения, используя аварийную сигнализацию, автомобиль заглох, решил совершить маневр парковки на левую обочину, в результате чего произошло столкновении с автомобилем «Хендэ Солярис», движущимся по левой стороне. Данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1,5 и 8.1 ПДД. Поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Хендэ Солярис».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57300,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № составляет 10200,00 руб.

Достоверность расчетов и выводы оценки сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспаривается. Доказательств опровергающих доводы истца о том, что транспортное средство в период ДТП находилось во владении ответчика, суду не представлено.

Поскольку в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, у истца не имелось правовых оснований (п.4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") для получения страхового возмещения в СК «ЭРГО»", в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность. В связи с чем на ответчике, как непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, размер которого установлен заключением эксперта ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 13.06.2017 года в сумме 57300 рублей, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10200 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в заявленном размере 3000 рублей, поскольку такие расходы признаны судом необходимыми и подтвержденными документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 ООО ГК «БизнесЭксперт» от 23.06.2017 года (л.д.38).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДС ООО ЮРЮК от 23.06.2017 года (л.д.36).

На сновании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2225 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что спорное правоотношение является имущественным, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страдании, суд считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) руб. 00коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 29 ноября 2017 года. 

Судья