Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., 

при помощнике судьи Степановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (страхователь ФИО2) и автомобиля Хенде, гос. номер (№), под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хенде, гос. номер (№). ФИО1

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос. номер (№) были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№) был застрахован у Истца (договор 23521023011266 000278146), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями Договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 331 127,20 рублей.

Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Сведения о заключенных Договорах ОСАГО на автомобиль Хенде, гос. номер (№), отсутствуют.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 331 127,20 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 рублей. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО5 поддержала ранее представленные возражения, просила учесть выводы судебного эксперта при определении размера ущерба, применить ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения Ответчика.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

С учетом мнения представителя Ответчика ФИО5 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выслушав представителя Ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ\Лада (страхователь ФИО2) и автомобиля Хенде, гос. номер (№), под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хенде, гос. номер (№). ФИО1

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос. номер (№) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль (данные обезличены) гос. номер (№), был застрахован у Истца (договор 23521023011266 000278146), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями Договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 331 127,20 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль ФИО3 ВАЗ был отремонтирован ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР «АВТОГРАФФ». Стоимость ремонта составила 331 127,20 рублей.

Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Сведения о заключенных Договорах ОСАГО на автомобиль Хенде, гос. номер (№), отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Реализуя принцип равноправия и состязательности в гражданском процессе, стороны самостоятельно определяют способы доказывания требований и возражений.

Не согласившись с требованиями Истца, Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, гос. номер (№), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

- да дату ДТП – 268 800 рублей;

- на дату окончания проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) – 274 500 рублей.

Исследованием установлено, что крышка багажника, панель задка, обивка панели задка, усилитель бампера заднего, панель фонаря левого, уплотнителя проема багажника имеют повреждения от иного события в объеме, требующем их замены. Указанные элементы имеют вертикальный отпечаток внедрения узкого объекта типа «столб». Объект деформировал крышку багажника, задний бампер, заднюю панель, образовав характерные следы внедрения. В расчетах данные элементы не учитываются.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альфа» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно и полно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Представитель Истца, не согласившись с выводами судебного эксперта, представил возражения, в которых указал, что экспертом не использовались данные о стоимости запасных частей из имеющегося заказ-наряда, чем нарушено требование п.7.14 «МинЮст 2018». Представлена рецензия на заключение судебного эксперта, которую представитель Истца просил признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что судебным экспертом расчет произведен в соответствии с нормативами завода-изготовителя, содержащихся в специализированном лицензионном программном продукте Audatex Web (код клиента 428246), с учетом года выпуска автомобиля – 2020 год, а также учтен индекс инфляции (стр.26 экспертного заключения).

Ответчиком и его представителем экспертное заключение ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспаривалось.

Судебная экспертиза как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Альфа», представленная стороной Истца, не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Во взаимосвязи статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба денежная сумма в размере 274 500 рублей, определенная экспертом ООО «Альфа» на дату окончания ремонта автомобиля потерпевшего с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Давая оценку заявлению Ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, суд находит его заслуживающим внимания с учетом его материального положения.

Представителем Ответчика ФИО5 представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Ответчика: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о выплатах ветерану ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за определенный период, справка с места учебы.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Законодатель не запрещает применять к категории споров по Договорам КАСКО ст. 1083 ГК РФ при наличии заслуживающих внимания обстоятельств семейного и материального положения Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить к спору ст.1083 ГК РФ и снизить размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца до 219 600 рублей (на 20%).

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в порядке суброгации в размере 219 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 219 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу с учетом ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей. Всего – 228 835 рублей.

В остальной части иска (о взыскании ущерба) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 331 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Альфа» ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода