Дело № 2-40/19

Поступило в суд: 07.08.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре А.С.Монгуш

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании уплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО « АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, были повреждены автомобиль Мазда 3 г\н №, под управлением ФИО1, и автомобиль Киа Рио г\н №, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Киа Рио, г\н №.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении автомобиля Кио Рио была застрахована АО « АльфаСтрахование» по полису №, истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 104 599,0 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО5, так как указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В процессе урегулирования регрессного требования, АО « АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения указанного дела, по инициативе ФИО5 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, было установлено, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя Мазда – ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.5 ПДД, каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО5, экспертизой не установлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 104 599,0 рублей, сумму расходов для восстановления нарушенного права в размере 38 500,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 062 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО « АльфаСтрахование» - ФИО2 доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что не согласна с результатами судебной экспертизы, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что его вины в данном ДТП нет, с результатами судебной экспертизы он не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования АО « АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в 

<

адрес>, на проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, под управлением ФИО4 ( в настоящее время ФИО1) и автомобилем Киа Рио, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, при этом, установлено, что ФИО5 не выполнил требования п.10.1 ПДД ( л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается ( л.д.10).

Из материалов дела следует, что между АО « АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования гражданской ответственности, оформленный страховым полисом по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 обратилась в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая на виновность водителя ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

В результате указанного ДТП транспортному средству « Мазда 3», принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения и материальный ущерб, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101 699 рублей ( л.д.20-28).

Согласно акту о страховом случае № указанное ДТП было признано АО « АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем, принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 104 599,0 ( л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 104 599,0 рублей ( л.д.25).

ОАО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО « АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения, при этом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, а именно нарушениями им Правил Дорожного движения и наступившими последствиями – повреждениями автомашины Мазда 3, под управлением ФИО4 ( л.д.51-54).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 оспаривала свою виновность в данном ДТП, для чего, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с учетом проведенного исследования, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия ( или уменьшения тяжести последствий) требуется незамедлительное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

Определить скорость движения автомобиля Киа Рио не представляется возможным.

Направление движения автомобилей Киа Рио и Мазда 3 установлено административным материалом и схемой места происшествия.

Материалами дела и схемами места ДТП не зафиксировано каких-либо признаков позволяющих установить расположение автомобиля Киа Рио по ширине проезжей части до момента столкновения.

До момента столкновения автомобиль Мазда 3 располагался примерно под тем же углом к проезжей части, под которым он расположен в своем конечном положении на схеме места ДТП, находясь передней своей частью на трамвайных путях попутного направления, а задней частью – на левой полосе в направлении движения 

<

адрес>.

Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Контактирование транспортных средств происходило передним левым углом автомобиля Киа Рио задним правым углом автомобиля Мазда 3.

Третья стадия ДТП: процесс отбрасывания ( движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободных движений, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После контактирования автомобиль Мазда 3 продвинулся влево по направлению своего расположения на проезжей части до своего конечного положения, а автомобиль Киа Рио продвинулся на большее расстояние вперед и вправо по ходу своего движения до своего конечного положения относительно места столкновения.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД и как следствие, данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение экспертизы ООО « НАТТЭ», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО « АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО « НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом проведенного исследования, механизм ДТП следующий: до момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, Мазда правее, Киа левее, возможно в левом ряду. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля Киа, выполняет маневр разворогта из крайнего левого положения на проезжей части, создавая помеху для движения Киа. Водитель автомобиля Киа, избегая столкновения, маневрирует вправо, однако, передней левой частью своего автомобиля производит контакт с задней правой частью автомобиля Мазда, находящегося в стадии маневра, и располагающегося под углом около 70-80 градусов относительно продольной оси дороги.

После контакта автомобили перемещаются до конечных положений, зафиксированных на схеме.

В этой ситуации водитель Мазда должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД.

В действиях водителя Мазда усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД, которые и состоят в причинной связи с данным ДТП.

Водитель автомобиля Киа в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 Правил. Каких-либо несоответствия требований ПДД в его действиях в ходе исследования не установлено ( л.д.33-50).

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточно объективные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины водителя ФИО1 в данном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – повреждениями автомобиля Мазда.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и соглашается с выводами эксперта, так как указанное заключение согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО « НАТТЭ», проведенное в рамках рассмотрения иного гражданского дела, поскольку ФИО1 к участию в рассмотрении указанного дела не была привлечена и не имела возможности представить суду доказательства, в том числе, необходимые для проведения судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение ООО « НАТТЭ» содержит в себе вероятностный вывод, на котором основывает свое заключение, о возможности движения автомобиля Киа в левом крайнем ряду, и исходя из указанных обстоятельств, эксперт делает вывод о наличии несоответствий в действиях водителя автомобиля Мазда.

Однако, указанные экспертом обстоятельства противоречат объяснениям водителя ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его автомобиль двигался во втором ряду, он не заметил как автомобиль Мазда шел на разворот и при торможении, с учетом плохих погодных условий, автомобиль стал не управляемым, в результате чего, произошло ДТП.

Из пояснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась в левом ряду, совершала левый разворот через трамвайные пути, притормозив и включив при этом левый поворот, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Указанные участниками ДТП обстоятельства согласуются с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не доверять которому у суда нет оснований.

При таком положении, суд приходит к выводу о несоответствии действий в данном ДТП водителя автомобиля Киа Рио - ФИО5, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП и наличии правовых оснований для выплаты АО « АльфаСтрахование» ФИО1 страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, суд не усматривает.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-40).