Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2019 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Ходукина В. Ф., действующего на основании ордера № 2365 от 03 сентября 2018 года, удостоверения № 362 от 213 декабря 2005 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании заявления, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 245121 от 20 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 04 августа 2017 года ФИО3, управляя автомобилем Хендай Сантафе государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево, не уступив дорогу движущемуся навстречу транспорту, тем самым нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение со скутером Stels Tactik 150, которым управлял Истец 3еленов А. С.. В результате ДТП Истцом были получены травмы 

<

данные изъяты> относящиеся к среднему вреду здоровья как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2018 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Действиями ФИО3 Истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение. В период с 04 августа 2017 года по 04 сентября 2018 года он утратил возможность самостоятельно передвигаться в связи с повреждениями: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по прежнему ограничен в свободном передвижении, не мог продолжать полноценную жизнь, занятия спортом, испытывает ежедневные сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, 

<

данные изъяты> На момент ДТП он самостоятельно занимался народным жимом в тренажерном зале, готовился к соревнованиям - Кубок World Class по жиму лежа, становой тяге, народному жиму и армлифтингу по версии WRPF/WAF, который проходил в Москве, 21 октября 2017 года в связи с прохождением лечения ему пришлось отказаться от намерения участвовать в данном соревновании. И уже более года врачи запрещают заниматься жимом штанги. Также он обучался по очной форме 

<

данные изъяты> в связи с лечением был вынужден пропустить занятия и воспользоваться услугами репетиторов. Помимо этого он является членом МРО ЛДПР, состоит в Молодежной избирательной комиссии Республики Мордовия, в связи с состоянием здоровья не смог принять участие во множестве запланированных мероприятий, как в качестве сотрудника молодёжной избирательной комиссии, так и в качестве активиста МРО ЛДПР. В частности не смог участвовать в организации выборов главы Республики Мордовия 10 сентября 2017 года. С момента ДТП, в связи с прохождением лечения также утратил возможность вести активную жизнь, родственники осуществляли постоянный уход за ним (помощь в передвижении, транспортировка в лечебные учреждения, осуществление перевязок, покупка лекарств, оплата лечения и анализов). По всем перечисленным причинам он испытывал и продолжает испытывать сильные морально-нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22060 рублей.

Заявлением от 02 октября 2018 года ответчик ФИО3 отказался от услуг своего представителя адвоката Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5

17 января 2019 года в суд поступило заявление истца ФИО2 об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 300000 рублей, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 22060 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ходукин В.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 относительно исковых требований возразили, кроме того указали, что заявленная сумма является слишком завышенной, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 04 августа 2017 года на ул. Старопосадская г. Саранска, ФИО3, управляя автомобилем Хендай Сантафе государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево, не уступив дорогу движущемуся навстречу транспорту, тем самым нарушил пункт 13.4 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение со скутером Stels Tactik 150, которым управлял Истец ФИО2. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2018 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.5-12). 

Постановление судьи вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

В результате ДТП Истцом были получены травмы - 

<

данные изъяты> относящиеся к среднему вреду здоровья как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). 

В материалах дела имеется Протокол исследования № 51482/1 от 04 августа 2017 года 21 часов 14 минут Рентгенологического кабинета Травмпункта ГБУЗ РМ РКБ № 4, согласно которому ФИО2 был сделан рентгеновский снимок после ДТП. Согласно описанию: 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Из пояснений истца следует, что в период с 04 августа 2017 года по 04 сентября 2018 года он утратил возможность самостоятельно передвигаться в связи с повреждениями: 

<

данные изъяты> по прежнему ограничен в свободном передвижении, не мог продолжать полноценную жизнь, занятия спортом, испытывает ежедневные сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, 

<

данные изъяты> Так же в данный момент требуется реабилитация в виде курсов физиотерапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой он вынужден принимать, по назначению хирурга - травматолога обезболивающие препараты. 

Согласно представленным листам нетрудоспособности, ФИО2 находился на стационарном лечении с 05 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, на больничном с 16 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, на стационарном лечении с 18 октября 2017 года по 26 октября 2017 года, с 27 октября 2017 года по 30 октября 2017 года (л.д.21,22,23).

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 дорожно - транспортным происшествием от 04 августа 2017 года подтверждается заключением № 1190/2017 (ОЖЛ) от 19 сентября 2017 года судебно-медицинского эксперта Саранского судебно-медицинского отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 по результатам которых установлено, что гр. ФИО2 обнаружены: вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом левого акромиально - ключичного сочленения, ссадины туловища, левого плеча, левого предплечья, лево – пяточной области, гематомы левой голени, с причинением в совокупности средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 04 августа 2017 года. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз «Артериальная гипертензия» является сопутствующей патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.66-68).

Определением суда от 02 октября 2018 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза по определению повреждений и травм полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2017 года, степени тяжести, а также наличии последствий от травм (л.д.139-144).

Согласно выводам заключения экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 196 от 24 декабря 2018 года из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2017 года получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п. 7.1 и 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО2 по поводу вышеуказанной травмы проводилось оперативное лечение (16 августа 2017 г. - операция: стабилизация АКС кортикальным винтом).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с противоречивостью описаний 23 октября 2018 года оформлено ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертной комиссии результатов осмотра ФИО2 врачом травматологом на настоящий момент с подробным описанием 

<

данные изъяты>. Однако указанного осмотра в распоряжение комиссии не было предоставлено.

18 декабря 2018 года дополнительно предоставлена заверенная копия выписного эпикриза из ФГБУ «Научный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», из которой известно, что ФИО2 находился на лечении с 20 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г., выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссия считает, что у ФИО2 имелись последствия травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2017 года акромиально-ключичного сочленения в виде «Хронической нестабильности АКС слева, подвывиха акромиального конца ключицы», однако, в связи с непредставлением запрашиваемой комиссии информации (до операции), а также в связи с тем, что на момент проведения настоящей экспертизы потерпевший находится на восстановительном послеоперационном лечении, установить степень их (последствий) тяжести не представилось возможным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После Выписки с амбулаторного лечения ФИО2 обращался за медицинской помощью, были выставлены диагнозы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта, данными медицинских документов об амбулаторном и стационарном лечении истца, его компенсация подлежит взысканию, однако при определении размера следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, длительность и интенсивность лечения, источник дохода, а также требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, данный факт сомнений не вызывает.

В порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации водители несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП в зависимости от степени вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хендай Сантафе государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». 

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу подлежит считать именно ФИО3

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Истец ссылается на то, что своими действиями Ответчик причинил вред здоровью, так как он испытал стресс, боль, страдания. Последствиями травм является ограниченность в свободном движении, уход за собой представляет огромную сложность. 

Согласно заключению судебной экспертизы у ФИО2 имелись последствия травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2017 года акромиально-ключичного сочленения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта вред здоровью истца определен как средний.

Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертов не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, заключения эксперта, личность виновника ДТП, при этом, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает с Ответчика в пользу Истца 90000 рублей.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в процессе рассмотрения административного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 22060 рублей, которое подлежит удовлетворению. 

В связи с рассмотрением в отношении ФИО3 административного дела, потерпевший ФИО2 вынужден был реализовать свое право на защиту путем привлечения защитника, на оплату услуг которого понес расходы в размере 22 060 руб. 

Из представленных суду доказательств, а именно из квитанций и чека, следует что ФИО2 в общей сложности затрачено 22060 руб. в процессе рассмотрения административного дела № 5-141/2018 в отношении ФИО3

Так ФИО2 оплачено в Коллегию адвокатов № 1 АП РМ: 500 руб. за консультацию 05 сентября 2017 года, 5000 руб. за представление интересов в суде 20 ноября 2017 года, 5000 руб. за представление интересов в суде 05 декабря 2017 года, 5000 руб. за представление интересов в суде 13 декабря 2017 года, 2500 руб. за составление жалобы на постановление 22 декабря 2017 года. 16 ноября 2017 года ФИО2 оплачено по договору за услуги 3060 руб. Также ФИО2 в Адвокатский кабинет «ФИО6.» оплачена сумма 1000 руб. 03 апреля 2018 года по соглашению (л.д.40,41). 

Кроме того, материалами дела № 5-141/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается участие его представителей Ходукина В.Ф. и ФИО6 при рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В данном случае, суду представлены необходимые доказательства размера понесенных истцом убытков 22 060 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виду чего данные убытки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162 рублей (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 861 руб. 80 коп., согласно расчету: 800 руб. + (22060 руб. – 20000 руб.) * 3 %).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 90000 рублей (девяноста тысяч рублей), убытки в размере 22060 рублей (двадцати двух тысяч шестидесяти рублей).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 162 рублей (одной тысячи ста шестидесяти двух рублей).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.