Дело №2-1635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (должник), ФИО3 (взыскатель), третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, о признании отсутствующей ипотеку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-1419/2016 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Иск удовлетворен решением от 06.06.2016. В обеспечение иска был наложен арест определением от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу №А53-24470/2016 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 требования взыскателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Истец ссылалась на п. 1 ст. 213.1 ФЗ, ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 213.25, указывает, что согласно извещению о проведении торговой процедуры было объявлено о реализации имущества путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант», аукцион продавца №, с открытой формой предоставления предложений о цене, в том числе Лот № – Однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, начальная цена 1760000 руб.. Начало торгов 12.10.2018 в 15 час. 00 мин.. Заявки на участие в торгах подаются с 11 час. 03.09.2018 до 11 час. 08.10.2018. Шаг повышения начальной цены 5% от начальной цены. 

Протоколом № заседания комиссии по лоту № было принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ФИО5, действующей от лица и в интересах ФИО1 на основании агентского договора от 02.ю10.2018 № и нотариальной доверенности от 04.10.2018 номер в реестре №. 

В результате реализации имущества был заключен договор купли-продажи имущества от 16.10.2018 и сданы документы в целях государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость. В настоящее время государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что имеется актуальная запись об аресте имущества, наложенном на основании определения от 06.06.2016. 

Истец не является стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, и вынужден обращаться за снятием обеспечительных мер отдельным исковым заявлением в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, поскольку его права нарушены, он является добросовестным приобретателем имущества с торгов в установленном законом порядке, и он не может зарегистрировать право собственности на имущество при наличии обеспечительных мер.

На основании изложенного истец просила суд освободить от ареста имущество, реализованное с торгов, а именно однокомнатную квартиру, общая площадь – 39,2 кв. м, адрес: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 09.12.2014. В результате реализации квартиры заключен договор купли-продажи от 16.10.2018, имущество оплачено истцом полностью, подписан акт приема-передачи, в котором также указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако ФИО3 с заявлением о прекращении ипотеки в Росреестр не обращался, о чем свидетельствует актуальная запись об ипотеке в ЕГРН, и обращаться отказывается. Закон о банкротстве и ст. 352 ГК РФ предусматривают прекращение права залога в силу закона в случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, запись о залоге нарушает права истца. На основании изложенного истец просила суд освободить от ареста имущество, реализованное с торгов, а именно однокомнатную квартиру, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>; признать отсутствующей ипотеку в отношении квартиры, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.10.2018 №, которая поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, просила суд иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного искового требования. Пояснила, что она намерена возвращать это имущество, обратилась в полицию, чтобы в отношении ФИО3 завели уголовное дело. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Ранее Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-1419/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО4, поданное в интересах ФИО1 (истца по настоящему делу) об отмене ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом. Определением от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ростовским областным судом 04.03.2019 определение оставлено без изменения. Таким образом, в другом гражданском деле с участием тех же лиц приняты вступившие в законную силу судебные акты об отказе в отмене наложенного на спорное имущество ареста и иных ограничений, то есть по аналогичному требованию. Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2018 по делу №2-1419/2016 установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в настоящем деле, не являются основанием для отмены наложенного на спорное недвижимое имущество ареста и иных ограничений. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований отсутствуют, так как иным имеющим законную силу судебным актом установлена необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста спорной недвижимости и ограничений по распоряжению ею. В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, гражданин-должник, находящийся в процедуре банкротства, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью в части имущественных споров, поскольку правом представлять в судебном деле имущественные интересы должника наделен исключительно финансовый управляющий. Между тем ФИО6 заявлена в настоящем иске ответчиком, в то время как ее финансовый управляющий заявлен в качестве третьего лица, что является неправомерным. На основании изложенного просил суд прекратить производство по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а в случае продолжения рассмотрения дела отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, ранее представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, согласно которым ссылаясь на положения ч. 1 ст. 213.25, ст. 126, ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд удовлетворить исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Из отзывов следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу №А53-24470/2016 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В ходе процедуры банкротства было выявлено имущество ФИО6, подлежащее реализации: квартира, адрес: 

<

адрес>, находящаяся в залоге у ФИО3. 31.08.2018 организатором торгов, утвержденным Арбитражным судом РО в рамках дела о банкротстве ФИО6, было объявлено о проведении 12.10.2018 открытых торгов. Торги от 12.10.2018 признаны несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником торгов, с которым 16.10.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расчет произведен. 02.11.2018 финансовым управляющим в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону не однократно подавались заявления о снятии всех обременений, ограничений и арестов с имущества должника, наложенных в рамках гражданских дел №2-1418/2016 и №2-1419/2016. Определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 в удовлетворении отказано. Определениями Ростовской областного суда (дело №33-3796/2019, №33-3703/2019) определения оставлены без изменения. Обеспечительные меры не отменены. Однако квартира была реализована по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 по цене 1760000 руб.. В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства в размере 1408000 руб. были перечислены конкурсному кредитору ФИО3 в счет погашения обеспеченного залогом требования согласно платежному поручению от 26.10.2018 №. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В материалах дела находится отзыв Управления Росреестра по Ростовской области, согласно которому Управление не может являться ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между ним и истцом отсутствует, следовательно, рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления. В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона. В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Ранее заявленное требование об обязании Управление совершить определенное действие не подлежит удовлетворению в рамках иска, поданного в порядке ГПК РФ, поскольку Управление не нарушило нормы закона, права и интересы истца. Требование об обязании Управление погасить запись об ипотеке не соответствует нормам действующего законодательства, не является надлежащим способом защиты права, а также решение суда о прекращении обременения, представленное в регистрирующий орган в установленном ст. 18 Закона о регистрации порядке, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2012 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 14 этаже.

20.08.2012 произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности, что подтверждается штампами Управления Росреестра по Ростовской области на указанном выше договоре.

03.12.2014 в Управление Росреестра по Ростовской области обратились ФИО6 и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) с приложением договора займа от 02.12.2014 №, договора залога от 02.12.2014 указанной выше квартиры, закладной от 02.12.2014 указанной выше квартиры.

26.01.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1419/16 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02.12.2014 №, посредством продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100000 руб. вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 имущество в пределах цены иска, то есть 2001108, 48 руб..

Вступившим 05.09.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 по гражданскому делу №2-1419/16 со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2441135 руб., а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18205,54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, - 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1792800 руб., определен способ реализации – посредством продажи с публичных торгов.

06.06.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02.12.2014 №, посредством продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100000 руб. вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6.

Вступившим 04.03.2019 в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 по гражданскому делу №2-1419/16 финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела №2-1419/16 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Определение мотивировано тем, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным и достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве. Доказательств того, что решение от 06.06.2016 не исполнено, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов и наличие обременения препятствует реализации имущества и удовлетворению требований кредитора к заявлению финансового управляющего не приобщено, а из определения о продлении процедуры реализации имущества гражданина данные обстоятельства не следуют.

22.04.2019 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1419/16 вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение мотивировано тем, что ФИО1 стороной по делу не является, в связи с чем в силу положений ст. 144 ГПК РФ она не может ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, ФИО1 вправе защитить свои нарушенные права в другом установленном законом порядке.

При этом 16.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО6 на праве собственности.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества (включая запрет на распоряжение, отчуждение), зарегистрированное за должником ФИО6 на праве собственности, наложенный в соответствии с постановлением о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.10.2016.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10 по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о снятии ареста с имущества, а именно с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу №А53-24470/2016 требование ФИО3 в размере 3098208,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно итоговому Протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» от 09.10.2018 №, предмет договора: недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общая площадь – 39,2 кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником – ФИО5.

ФИО5 действовала от имени и за счет, в интересах и по поручению ФИО1 по агентскому договору от 02.10.2018 №, по доверенности от 04.10.2018 №. Согласно приложению № к агентскому договору от 02.10.2018 № ФИО5 обязана была подготовить документы, собрать информацию, получить выписки и отчетный документ, узнать состояние, наличие состава, качество лота, осуществить операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: Лот №: Однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №.

16.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №.

26.10.2018 ФИО6 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1408000 руб. в счет погашения обеспеченного залогом требования кредитора третьей очереди по делу №А53-24470/2016 согласно распоряжению от 26.10.2018 № финансового управляющего ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №.

31.10.2018 ФИО1 (ФИО5) сданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

13.11.2018 Управлением Росреестра по Ростовской области приостановлено осуществление государственной регистрации права на основании того, что в отношении объекта имеются актуальные записи об арестах, наложенных на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016, постановления Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.10.2016 (и/п №-ИП).

30.05.2019 Межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на запрос суда предоставил выписку из ЕГРН, согласно которой квартира, площадью 

<

данные изъяты>. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, находится в ипотеке с 09.12.2014 по 31.10.2015 на основании договора залога от 02.12.2014 №; на квартиру наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016.

Истец, посчитав, что имеются основания для освобождения от ареста имущества, реализованного с торгов, а именно однокомнатной квартиры, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>; для признания отсутствующей ипотеку в отношении квартиры, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно итоговому Протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» от 09.10.2018 №, предмет договора: недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником – ФИО5, которая действовала от имени и за счет, в интересах и по поручению ФИО1.

16.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №.

26.10.2018 ФИО6 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1408000 руб. в счет погашения обеспеченного залогом требования кредитора третьей очереди по делу №А53-24470/2016 согласно распоряжению от 26.10.2018 № финансового управляющего ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №.

Обременение по спорной квартире на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2019.

22.04.2019 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1419/16 вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 стороной по делу не является.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что в настоящее время законным правообладателем однокомнатной квартиры, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, является ФИО1, которая имеет право на подачу искового требования об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, наложенного в рамках иного дела, стороной по которому она не является.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была проведена торговая процедура «Аукцион продавца №» от 09.10.2018 №, предмет договора: недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником, 16.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, 26.10.2018 ФИО6 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1408000 руб. в счет погашения обеспеченного залогом требования кредитора третьей очереди по делу №А53-24470/2016, суд пришел к выводу об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку не имеется оснований для дальнейшего сохранения ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 в рамках гражданского дела №2-1419/16.

Более того, принимая во внимание, что реализованное в процедуре банкротства недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, КН №, зарегистрировано за ФИО6, то наличием мер по обеспечению иска от 06.06.2016 создаются препятствия в перерегистрации данного имущества на нового собственника ФИО1.

При таких обстоятельствах исковое требование об освобождении от ареста имущества, реализованного с торгов, а именно однокомнатной квартиры, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2019 подтверждается ипотека спорной квартиры на основании договора залога от 02.12.2014 №.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона.

Таким образом, право залога прекращено в силу закона, следовательно, данное обременение, а именно ипотека квартиры на основании договора залога от 02.12.2014 №, является отсутствующим.

Дальнейшее сохранение регистрационной записи об обременении предмета залога ипотекой не основано на нормах закона. Данная запись подлежит аннулированию (погашению) в виду фактического прекращения обременения. 

Поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, запись о залоге нарушает права истца, а ответчики уклоняются от совершения действий по подаче соответствующего заявления о прекращении залога, заявленные исковые требования в части признания отсутствующим обременения в виде залога являются правомерными, поскольку погашение записи носит в данном случае лишь технический характер, однако истец в смысле норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является надлежащим заявителем о погашении данной записи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о признании отсутствующей ипотеку в отношении квартиры, общая площадь – 

<

адрес> кв. м, адрес: 

<

адрес>, также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. ранее определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018, оставленным 04.03.2019 без изменения определением Ростовским областным судом, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО4, поданного в интересах ФИО1 (истца по настоящему делу) об отмене ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом было отказано, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим 04.03.2019 в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 по гражданскому делу №2-1419/16 финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела №2-1419/16 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. 

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что ранее было рассмотрено заявление финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО4, именно в интересах ФИО1 (истца по настоящему делу), ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, гражданин-должник, находящийся в процедуре банкротства, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью в части имущественных споров, поскольку правом представлять в судебном деле имущественные интересы должника наделен исключительно финансовый управляющий, между тем ФИО6 заявлена в настоящем иске ответчиком, в то время как ее финансовый управляющий заявлен в качестве третьего лица, что является неправомерным, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В данном случае должником является сама ФИО6, а не ее финансовый управляющий.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные истцом ФИО1 к ответчикам: ФИО6 (должник), ФИО3 (взыскатель), третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, требования – удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 по гражданскому делу №2-1419/16 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02.12.2014 №, посредством продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100000 руб., имущество, реализованное с торгов, а именно квартиру, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога от 02.12.2014 № в отношении квартиры, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2019.

Судья В.С.Рощина