Уголовное дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 05 апреля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого Шеломенцева В.В.,

защитника подсудимой – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 09 февраля 2018 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Чернышевой А.А., апелляционную жалобу осужденного Шеломенцева В.В. на приговор Мирового судьи Судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года, которым 

Шеломенцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края 14 декабря 2018 года Шеломенцев В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мильчутская Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что Шеломенцев В.В. подлежит оправданию, в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный Шеломенцев В.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что свидетель ФИО3 показала о том, что руку ФИО1. сломал именно он (Шеломенцев В.В.), ей стали известно со слов самого ФИО1 О том, что ФИО2 в то время также находился в кафе, она не поясняла. Те же сведения содержат, и показания свидетеля ФИО4 Находит данные ими показания ложными, поскольку они зависимы от ФИО1., поскольку являются его работниками. 

В иных показаниях также отсутствуют сведения о сломанной у ФИО1. челюсти, что по убеждению автора жалобы, указывает на его оговор потерпевшим. 

Находит ложными и показания свидетеля ФИО5 поскольку пояснял о том, что у ФИО1. сломана рука, он узнал также со слов последнего, сам очевидцем указанного не являлся.

Полагает, что поскольку по делу в качестве доказательств отсутствуют видеозаписи с камер наблюдения, то его вина ничем не подтверждается. Указывает, что в ходе судебного следствия свою вину признал частично, но суд в приговоре отразил о непризнании ми вины. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью обвинения, учесть, в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> и его молодой возраст, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей неверно установлено место совершения преступления и описательно-мотивировочная часть содержит расхождения, изначально указано, что преступление совершено в кафе «

<

адрес> а в дальнейшем – в холле кафе «

<

адрес> 

Кроме того, мировой судья не дал оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО2

Указанное, по убеждению государственного обвинителя влечет за собой отмену приговора и постановление нового приговора, в связи с чем просит постановить в отношении Шеломенцева В.В. апелляционный приговор, признать Шеломенцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шеломенцев В.В. от услуг адвоката Мильчутской Л.В.отказался, не пожелав высказаться относительно доводов ее жалобы, оставив данный вопрос на усмотрение суда, при этом пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, полагает, что его позиция свидетельствует о частичном признании им вины. Вместе с тем, причинение потерпевшему ФИО1. средней тяжести вреда здоровью не признал, поскольку по правой руке его ногой не ударял, а, следовательно, и не причинял ее перелом (закрытый перелом V пястной кости со смещением). В дальнейшем в итоге, выразил согласованную с адвокатом Паздниковым В.В. позицию о необходимости его (Шеломенцева В.В.) оправдания. Согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить. 

Адвокат Паздников В.В. в полном объеме поддержал доводы своего подзащитного, высказав позицию, аналогичную позиции Шеломенцева В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чернышева А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила суд об его удовлетворении в полном объеме. Доводы жалобы Шеломенцева В.В., а также адвоката Мильчутской Л.В. находит не заслуживающими внимания, как не основанные на законе и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1. оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам и представлению на усмотрение суда, при этом дополнил суду апелляционной инстанции, что достоверно помнит о том, что в дату и время исследуемых событий именно Шеломенцев В.В. нанес ему удар в правую руку своей ногой, отчего он изначально испытал физическую боль, а в дальнейшем был установлен закрытый перелом V пястной кости со смещением. Удар по челюсти ему нанесло иное лицо, которое в настоящее время привлечено к уголовной ответственности за содеянное, осужден. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шеломенцева В.В., адвоката Мильчутской Л.В., апелляционного представления старшего помощника прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционные жалобы осужденного Шеломенцева В.В., адвоката Мильчутской Л.В., апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. поданы в установленные законом сроки, которые соблюдены сторонами и поданы в рамках указанного судом срока. 

Уголовное дело в отношении Шеломенцева В.В. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное Шеломенцеву В.В. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно, вопреки доводам стороны защиты квалифицировал его действия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Шеломенцева В.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность указанного лица установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей – ФИО3 ФИО5 ФИО4., а также на иных доказательствах, представленных сторонами. 

Показания свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4., стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1., который стабильно показывал о том, что именно Шеломенцев В.В. нанес ему удар по правой руке, причинив ему перелом. Доводы подсудимого о том, что свидетели о нанесенном им ударе по правой руке ФИО1 знают только с его слов и от него зависимы, поскольку являются его работниками, не относят их показания в связи с этим в разряд недопустимых, поскольку неприязненных отношений между Шеломенцевым В.В. и ФИО1 не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований у потерпевшего для оговора подсудимого. Более того, перед допросом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаниям названных лиц в дату и время исследуемых событий между Шеломенцевым В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, произошла ссора с последним, в ходе которой у Шеломенцева В.В. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1., реализуя который он нанес ему ногой удар по правой руке. 

При этом, вопреки доводам Шеломенцева В.В., отсутствие в обвинении сведений о наличии у ФИО1 перелома челюсти, не может быть признано свидетельством необъективности предварительного расследования, поскольку органами следствия причинение указанного телесного повреждения потерпевшему, Шеломенцеву В.В. не вменялось. 

Отсутствие видеозапись с камер наблюдений, также по убеждению суда не свидетельствует о непричастности Шеломенцева В.В. к указанному преступлению. 

Вопреки доводам Шеломенцева В.В., мировой судья верно указал о непризнании им вины в содеянном, о чем содержат сведения, изложенные в его показаниях. В суде апелляционной инстанции Шеломенцев В.В. также пояснил, что не признает вмененный ему органами предварительного расследования удар ногой по правой руке ФИО1., что при иных его доводах о частичном признании вины нельзя расценивать таковым. 

Также вопреки доводам Шеломенцева В.В. мировой судья при изучении его личности в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств признал его молодой возраст и 

<

данные изъяты> 

Доводы Шеломенцева В.В. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. 

Доводы адвоката Мильчутсской Л.В. о непричастности Шеломенцева В.В. к указанному преступлению, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку вопреки им как раз таки показания свидетеля ФИО3 косвенно подтверждают причастность Шеломенцева В.В. к совершенному преступлению, а показания свидетеля ФИО2 не несут в себе информативности относительно причастности либо непричастности Шеломенцева В.В. к указанному пресутплению, не доверять которым у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они также согласуются и с письменными доказательствами, собранными по делу и добытыми в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и представленные суду апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления, согласно которым мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 Вместе с тем, как суд указал выше, показания свидетеля ФИО2. не свидетельствуют о виновности либо не виновности Шеломенцева В.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, к существенными их отнести нельзя. Также состоятельными суд находит доводы представления в той части, что мировым судьей не точно установлено место совершения преступления – кафе «

<

адрес>» в одном случае и холл указанного кафе, в то время как действия происходили на прилегающей к кафе территории. Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции может быть уточнено настоящим постановлением, без отмены приговора мирового судьи, поскольку как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, предшествующие указанному преступлению события начали разворачиваться именно в указанном кафе, расположенном по 

<

адрес>, а в дальнейшем участники преступления переместились из кафе на улицу, находясь на прилегающей территории, адрес которой идентичен адресу кафе. При таком положении доводы апелляционного представления, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В целом, суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Шеломенцева В.В. в содеянном. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследований обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется. 

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Виновность Шеломенцева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018 года в отношении Шеломенцева В.В. изменить. 

Уточнить в установочной части приговора место совершения преступления – территория, прилегающая к кафе «

<

адрес>», расположенному по 

<

адрес>. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чернышевой А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мильчутской Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Большакова Т.В.