Дело № 2-2386/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 298 073 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы на изготовлении копии заключения об оценке утраты товарной стоимости 1000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ 1025237120 по страховому случаю от 26.05.2018 г.

Впоследствии представитель истца, уточнил исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ответчик 03.08.2018 года произвел выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 26012 руб. (л.д. 136 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 255199 руб. 71 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13896 руб. 89 коп., в остальном ранее заявленные требования поддержал без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, а так же ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ш.Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Блок Роско Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется объяснение по существу рассматриваемого спора (л.д. 134 т. 1).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; 

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов; 

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска (л.д. 64 т. 1).

Данный автомобиль 26.05.2018 в 02 час. 00 мин. у 

<

...> находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Ш.Ф.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 7, 8, 9 т.1). 

Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО ВСК (полис серия ЕЕЕ №1028050710), что следует из проверочного материала ГИБДД, истца также в СА «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1025237120 от 29.03.2018), то истец 28.05.2018 (л.д. 167-169) обратилась в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра специалистом ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» от 30.05.2018 (л.д. 170-173 т.1). 

В соответствии с калькуляцией, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260555 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составили 246078 руб. 54 коп. (л.д. 174-177 т.1).

Ответчик, с учетом выводов специалиста ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 07.06.2018 года № 6047605/6342827 в ООО «Блок Роско Трейд», указав согласованную стоимость восстановительного ремонта в размере 260555 руб. (л.д.178-179 т. 1).

Истец указывает, что при обращении на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», транспортное средство истца не было принято на ремонт по причине того, что денежных средств, определенных ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с данными доводами истца, так как в письменных объяснениях, представленных в суд, ООО «Блок Роско Трейд» указывает на то, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта значительно превышает стоимость запасных частей согласно расчету по РСА. ООО «Блок Роско Трейд» отказалось от выполнения ремонта в связи с тем, что СТОА не имеет возможности произвести ремонт на предложенных условиях, о чем уведомило САО «ВСК» (л.д. 134 т. 1)

Согласно заключению специалиста № О-628/18 от 09.07.2018 года, составленного ИП ФИО4 с учетом акта осмотра аварийного автомобиля данным специалистом 04.07.2018 года (л.д. 40-41 т. 1) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа - 298 073 руб. (л.д. 39 т. 1).

Согласно заключению специалиста № У-203/18 от 09.07.2018 года об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости, она составила в результате ДТП и последующего ремонта 34630 руб.

10.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с приложением вышеуказанных заключений специалиста ИП ФИО4

В ответ на претензию ответчик 03.08.2018 года произвел выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 26012 руб. и направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Альфа-М» (л.д. 188 т.1).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по стоимости ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, размера УТС, с учетом наличия двух различных актов осмотра аварийного автомобиля и заключений по стоимости ремонта и проценту износа, судом по делу была назначена экспертиза, порученная ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Из заключения эксперта ФИО5 № 153-10-САТЭ/2018 от 01.10.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа на 26.05.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п, составляет 255 199 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 39 908 руб. 89 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В настоящее время заключение эксперта ФИО5 сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 255 199 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 39 908 руб. 89 коп.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 199 руб. 71 коп. 

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 255 199 руб. 71 коп., удовлетворяя его требование в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 13869 руб. 89 коп. (39908,89 - 26012 = 13869,89).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, уменьшив его размер до 30 000 руб. 

Судом установлено, что по определению суда от 20.09.2018 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс». Обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях. Экспертиза экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 40 000 рублей, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой Альянс» и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг независимого специалиста на общую сумму 16000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 5 890 руб. 97 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255 199 руб. 71 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 13896 руб., 89 коп.; штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплату услуг независимого специалиста на общую сумму 16000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 190 руб. 97 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: